дело № 2-3351/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Петровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Турун О.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда 67 294 руб. 96 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 85 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда 38 989 руб. 39 коп., также расходы по оплте госпошлины в сумме 1 370 руб. 06 коп. (л.д. 60-61).
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ГАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащей <данные изъяты>, и автомашиной Шевроле гос.рег.знак № под управлением Турун О.В. (добрачная фамилия Локтева), принадлежащей ей. В результате ДТП автомашине ГАЗ, были причинены механические повреждения. Автомашина застрахована истцом по риску КАСКО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «СГ МСК», которая перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда, к лицу, причинившему вред. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 158 989 руб. 39 коп. С учетом выплаты страхового возмещения сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 38 989 руб. 39 коп.
Представитель истца по доверенности (доверенность в деле) Андреева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчицы по доверенности (доверенность в деле) Хорошко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, взыскав с истца судебные расходы: в счет расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Т., оценив заключение эксперта, показания свидетеля К., изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания стороной ответчика было подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы.
Объем повреждений и требуемых работ указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), и стороной ответчиков не оспаривался.
Стороной ответчика оспаривались последующие акты осмотра и согласования убытков (л.д. 21-26).
Судом установлено, что гражданская ответственность Турун О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ МСК». Указанное обстоятельство стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен заказ-наряд, счет, расчет убытка и платежное поручение (л.д. 27-33), из которых следует, что истцом в счет страхового возмещения было выплачено 187 294 руб. 96 коп.
ООО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы, в пользу истца в счет возмещения ущерба было перечислено 120 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как указано в ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 20 года N 40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
В подтверждение размера вреда истцом в материалы дела были представлены документы, перечисленные судом выше.
Также истцом был представлен отчет о стоимости ущерба с учетом износа автомашины ГАЗ (л.д. 49), согласно которому размер ущерба составил 158 989 руб. 39 коп.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение авто-технической экспертизы (л.д. 71-72).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 75-92) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ составляет 102 015 руб.
Из пояснений эксперта Т. в ходе судебного заседания следует, что размер ущерба им определен исходя из объема повреждений, указанных в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), а ряд повреждений, указанных в актах согласования убытков, не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а являются эксплуатационными.
Судом установлено, что ответственность водителя Турун О.В. была застрахована в ООО «СГ МСК».
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая то обстоятельство, что ответственность ответчицы, являющейся лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, Турун О.В. не выразила намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Турун О.В. только в случае недостаточности страхового возмещения.
Поскольку ответственность причинителя вреда – Турун О.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СГ МСК» на основании закона (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика ответчицы при возмещении вреда имуществу истца составляет 120 000 руб.
Суд при установлении размера ущерба автомашине истца руководствуется представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Т.
Настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.
В свою очередь, представленный стороной ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» заказ-наряд (л.д. 27-30) и отчет эксперта (л.д. 49), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Так в отчете эксперта о размере ущерба с учетом износа, представленном стороной ответчика, не следует, на основании каких норм действующего законодательства и действующей нормативно-технической документации был составлен указанный отчет.
Поскольку сумма вреда, причиненного имуществу истца, не превышает сумму страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на страховой компании ответчицы.
Судом установлено, что размер ущерба составляет 102 015 руб. Страховая компания ответчицы выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., в размере большем суммы ущерба.
Показания свидетеля К. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанный свидетель дал пояснения в части внутреннего порядка работы в <данные изъяты> по вопросу определению размера восстановительного ремонта авто-транспортных средств. Указанный свидетель отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ не составлял, участия в ее осмотре не принимал.
Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчицы Турун О.В. по возмещению ущерба в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Определением суда от 06.10.2011г. по ходатайству стороны ответчицы было назначено проведение экспертизы (л.д. 71-72). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчицу. Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 97) следует, что ответчицей понесны расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, в пользу ответчицы с ОСАО «РЕСО-Грантия» подлежат взысканию указанные выше расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела договора № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) и расписки в получении денежных средств по договору (л.д. 101) следует, что ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя Хорошко А.С. в размере 10 000 руб. В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Хорошко А.С. на представление интересов Турун О.В. в судах Российской Федерации, который принимал участие при рассмотрении дела. Учитывая объем работы и разрешение спора в пользу ответчицы, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 7 000 рублей, который является разумным и соразмерным участию представителя в судебных заседаниях.
Общая сумма, подлежащая взысканию с истца в счет возмещения судебных расходов, составляет 27 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Турун О.В. о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Турун О.В. в счет возмещения судебных расходов 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 декабря 2011 года.
Судья: