дело № 2-1927/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Петровой О.С.,
с участием адвоката Ханиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.А. к Голубятниковой Е.А., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Данилова А.А. обратилась в суд с иском к ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Голубятниковой Е.А. о взыскании 271 086 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 13 824 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истице, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубятниковой Е.АВ., ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Истицей была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, которая составила 391 086 руб. 12 коп. Разница между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины составила 271 086 руб. 12 коп. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истица заплатила 3 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в виде затрат на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 6 039 руб. 10 коп. Сумму восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения, а также судебные расходы истица просила взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Голубятниковой Е.А. Также просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 13 824 руб., в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 3-6).
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РОСНО» (л.д. 51-53).
Определением суда от 04 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прекращено, в связи с отказом Даниловой А.А. от исковых требований в указанной части (л.д. 55).
В ходе рассмотрения дела Даниловой А.А. неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 48, 181).
С учетом окончательно сформулированных исковых требований, истица просит взыскать с ответчиков Голубятниковой Е.А. ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 181 167 руб. 49 коп., а также взыскать с указанных ответчиков судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление иска, по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 700 руб. и оплате госпошлины в сумме 4 823 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель Даниловой А.А. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 50) Голованов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Голубятниковой Е.А. по ордеру (ордер в деле – л.д. 32а) адвокат Ханина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к Голубятниковой Е.А. отказать, суду пояснила, что возмещение ущерба в пользу истицы должна произвести страхования компания «РОСНО», с которой Голубятникова Е.А. заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности. Лимит страхового возмещения составляет 1 000 000 руб.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 187-188, 191). Ранее в ходе судебного заседания 29.06.2011г. (л.д. 141-144) представитель ОАО СК «РОСНО» Клименко С.В. исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поскольку Голубятникова Е.А. нарушила условия договора, а именно не представила для осмотра свое транспортное средство.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Л., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Даниловой А.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Из представленных в материалы дела справки о ДТП (л.д. 7), а также из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубятниковой Е.А, управлявшей автомашиной Фольксваген, гос.рег.знак №, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ. Голубятникова Е.А. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)».
Гражданская ответственность истицы Даниловой А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным страховым полисом (л.д. 9, 35).
Гражданская ответственность ответчицы Голубятниковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается представлены в материалы дела страховым полисом (л.д. 99).
Воспользовавшись своим правом, истица обратилась в свою страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Даниловой А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило истице страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 76, 156).
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. Поскольку в отчетах были указаны различные данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, судом по ходатайству стороны истицы было назначено проведение по делу авто-технической экспертизы (л.д. 145-146).
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы размер ущерба, причиненного истице, составляет 297 667 руб. 49 коп. (л.д. 162-168). Также экспертом указано, что разница в сумме ущерба в заключениях <данные изъяты> возникла из-за применения разной стоимости запасных частей, расходных материалов, различного перечня запасных частей, объема ремонтно-восстановительных работ, а также применения разного процента износа запасных частей.
Суд при установлении размера ущерба автомашине истице руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.
В свою очередь, представленные сторонами отчеты <данные изъяты>, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанные отчеты противоречат друг другу, в каждом из них содержатся различные данные о стоимости запасных частей, расходных материалов, различный перечень запасных частей, объема ремонтно-восстановительных работ, а также применение разного процента износа запасных частей.
Также судом учитывается, что сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, напротив стороны согласились с выводами, изложенными в экспертном заключении. ОАО СК «РОСНО» также не представило возражений по выводам судебной экспертизы.
Истцом были уточнены исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истицы в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 297 667 руб. 49 коп.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО СК «РОСНО» при возмещении вреда имуществу Даниловой А.А. составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 297 667 руб. 49 коп., что превышает лимит ответственности страховщика на 177 667 руб. 49 коп.
Поскольку сумма вреда, причиненного имуществу истицы, превышает сумму страхового возмещения, с ответчика Голубятниковой Е.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 177 667 руб. 49 коп.
Довод стороны ответчика о Голубятниковой Е.А. о возмещении ущерба за счет страховой компании ответчицы суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 939 ГК РФ 1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 21 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом установлено, что между Голубятниковой Е.А. и ОАО СК «РОСНО» заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности «АГО МИЛЛИОН+» серии №. При заключении указанного договора между Голубятниковой Е.А. и ОАО СК «РОСНО» была достигнута договоренность о применении существенного условия, содержащегося в п. 4.2. Договор в дополнительных условиях на лицевой стороне полиса. В соответствии с указанным условием договора выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Голубятникова Е.А. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). Страховой компанией ответчице было выдано направление для проведения автотехнической экспертизы, на котором ответчица отметила, что автомашину не представит, так как она отремонтирована страховой компанией МСК.
Указанные обстоятельства стороной ответчицы Голубятниковой Е.А. оспорены не были, доказательств в подтверждение обратного стороной ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о нарушении Голубятниковой Е.А. существенного условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Иные доводы и пояснения стороны ответчика в опровержение заявленных исковых требований оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы Даниловой А.А., должна быть возложена на причинителя вреда – Голубятникову Е.А.
При таких обстоятельствах исковые требования Даниловой А.А. о возмещении вреда, заявленные к ОАО СК «РОСНО», удовлетворению не подлежат.
В пользу Даниловой А.А. с ответчика Голубятниковой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 177 667 руб. 49 коп.
Не подлежат удовлетворению требования Даниловой А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда расходов по оплате отчета <данные изъяты> в размере 3 500 руб., поскольку суд при определении размера вреда руководствовался экспертным заключением ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, а не отчетом <данные изъяты>. Кроме того, сторона истицы также основывала свои требования на заключении ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, а не на отчете <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку исковые требовании Даниловой А.А. удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в пользу истицы с ответчицы Голубятниковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 753 руб. 35 коп.
Также истцом понесены расходы в сумме 700 руб. за оформление доверенности на имя представителя (л.д. 50) и расходы в сумме 5000 руб. за подготовку и составление искового заявления.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы Голубятниковой Е.А. в пользу истицы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и квитанций (л.д. 47, 91, 180) следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя Голованова А.В. в размере 23 000 руб. В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Голованову А.В. на представление интересов Даниловой А.А. в судах Российской Федерации, который принимал участие при рассмотрении дела. Учитывая объем работы и разрешение спора в пользу истицы, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчицы Голубятниковой Е.А. в размере 15 000 рублей, который является разумным и соразмерным удовлетворенным исковым требованиям.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Голубятниковой Е.А. в счет возмещения судебных расходов, составляет 25 453 руб. 35 коп.
Определением суда от 29.06.2011г. была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истицу Данилову А.А.
В связи с удовлетворением исковых требований Даниловой А.А. к ответчице Голубятниковой Е.А., с последней с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 14 568 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Даниловой А.А. к Голубятниковой Е.А., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Голубятниковой Е.А. в пользу Даниловой А.А. в счет возмещения ущерба 177 667 рублей 49 копеек, в счет судебных расходов 25 453 рубля 35 копеек, а всего взыскать 203 120 рублей 84 копейки.
Взыскать с Голубятниковой Е.А. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 14 568 рублей.
Исковые требования Даниловой А.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 декабря 2011 года.
Судья: