дело № 2-5246/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Петровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Николаеву С.П., Горбань О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Горбань О.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога прекращенным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 597 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Премьера, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Николаевым А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Николаеву А.С. кредит в размере 14 998,10 долларов США под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Ниссан Премьера, приобретенного Николаевым А.С. у ООО «Фреста». По условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить оплату кредита в размере 394 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Премьера, 2004 года выпуска. Истец свои обязательства по договору выполнил. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять погашение кредита и процентов по нему. Задолженность ответчика составляет 98 597 руб. 20 коп., из которых: 70 414 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 17 891 руб. 21 коп. – сумма процентов по договору, 10 291 руб. 45 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства, указанным выше, истец просит обратить взыскание на заложенное 250 000 руб. (л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Николаева А.С., в связи с его смертью, на его правопреемника – Николаева С.П. (л.д. 164).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Горбань О.С., являющаяся собственником транспортного средства, находящегося в залоге.
Ответчица Горбань О.С. предъявила встречные исковые требования о признании договора залога транспортного средства прекращенным. В обоснование иска указала, что паспорт транспортного средства на момент отчуждения автомашины Николаевым А.С. находился у него на руках. Банком не были приняты меры к сохранности предмета залога. По мнению ответчицы, нахождение паспорта транспортного средства у залогодателя свидетельствует о прекращении действия договора залога.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.
Ответчица Горбань О.С. и ее представители по доверенности (доверенности в деле) Слесаревич В.В. и Ветюгов Р.С. исковые требования не признали просили в иске отказать.
Ответчик Николаев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Горбань О.С. не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно договору, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Между ОАО «МДМ Банк» и Николаевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (л.д. 10-15) на сумму 14 998,10 долларов США, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит, а последний обязался погасить указанный кредит в сроки и порядке, установленном договором, оплатив при этом проценты по договору. Согласно условиям заключенного между сторонами договора кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 394 долларов США.
Согласно п. 2.9 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно п. 4.2.3 Договора банк вправе потребовать досрочного погашения обязательств по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В подтверждение исполнения обязательств истцом была представлена выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 24-28), согласно которой на счет заемщика была зачислена сумма 14 998,10 долларов США.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 161,18 долларов США, где 2 257,60 – сумма основного долга, 573,62 – проценты по договору, 329,96 – неустойка за нарушение обязательств по договору.
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.
Суд находит, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитного договору является законным, обоснованным, и в силу ст. ст. 309, 310, п.2 ст. 811 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти (л.д. 129) Николаев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела (л.д. 122-159), наследником, принявшим наследство после смерти Николаева А.С. является его отец – Николаев С.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Николаева С.П. в порядке ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, имеющаяся у его наследодателя.
Истец согласно представленного расчета, составленного на основании условий договора, просит суд взыскать с ответчика Николаева С.П. неустойку в размере 10 291 руб. 45 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным считать неустойку в размере 10 291 руб. 45 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Николаева А.С. следует, что оплата по кредитному договору не производится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Ответчик Николаев С.П. является правопреемником ответчика Николаева А.С.
Истцом в адрес ответчика Николаева С.П. каких-либо извещений о имеющейся задолженности у наследодателя, а также требования о погашении долга наследодателя, в адрес указанного ответчика не направлялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщиком Николаевым А.С. не были нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем с его правопреемника взыскание неустойки не подлежит.
Довод стороны ответчицы Горбань О.С. об отсутствии заявленных к ответчику Николаеву С.П. исковых требований в установленном законом порядке, суд находит несостоятельным. Указанный довод стороны ответчицы Горбань О.С. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что определением суда ответчик Николаев А.С., в связи со смертью, был заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника – Николаева С.П.
В силу ст. 44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Николаева С.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов по договору, на общую сумму 88 305 руб. 75 коп.
Требования ОАО «МДМ Банка» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ответчицы Горбань О.С. о признании договора залога прекращенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное».
В силу ст. 336 ГК РФ 1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
2. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Николаевым А.С. был заключен договор залога (л.д. 16-21), согласно которому Николаев А.С. в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставил банку в залог транспортное средство – автомашину Ниссан Премьера, 2004 года выпуска.
Николаевым А.С. указанная автомашина была отчуждена в пользу Л., которая в свою очередь отчудила указанную автомашину в пользу ответчицы Горбань О.С., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (л.д. 187), а также представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 188).
Довод стороны ответчицы Горбань О.С. в обоснование заявленных встречных исковых требований о прекращении договора залога, в связи с нахождением паспорта транспортного средства у заемщика и распоряжения последним транспортным средством, находящимся в залоге, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ 1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
3. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
В силу ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Оснований, предусмотренных Законом для прекращения залога, стороной ответчицы Горбань О.С. не приведено, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Отчуждение спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, в том числе и в пользу ответчицы Горбань О.С., не является основанием для прекращения договора залога, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ 1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В силу ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что Николаевым А.С. исполнялись обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно свидетельству о смерти Николаев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по кредитному договору образовалась после смерти Николаева А.С., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии систематического нарушения Николаевым А.С. сроков внесения платежей по кредитному договору.
У ответчика Николаева С.П. возникла обязанность перед истцом по оплате остатка кредитных денежных средств и процентов по кредиту, в связи с принятием наследства после смерти Николаева А.С.
Довод стороны ответчицы Горбань О.С. об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованиям в отношении указанного кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Истцом предъявлены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение обязательств по кредитному договору и прекращает свое действие с прекращением кредитного договора.
Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.
Оценив доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Горбань О.С. о признании договора залога тпреращенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, с ответчика Николаева С.П. подлежат взысканию в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 849 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Николаеву С.П., Горбань О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева С.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору 88 305 рублей 75 копеек, в счет судебных расходов 2 849 рублей 17 копеек, а всего взыскать 91 154 рубля 92 копейки.
В остальной части исковые требования ОАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Горбань О.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога прекращенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 января 2012 года.
Судья: