дело № 2-284/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Ярмоновой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятигорец Г.П. к войсковой части 75555, Министерству обороны РФ о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2009 года, недоплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2009 года и недоплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, об индексации заработной платы и единовременного денежного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пятигорец Г.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 75555, Министерству Обороны РФ о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2009 года, недополученного за декабрь единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за декабрь и недоплаченной части единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за один месяц.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с 01.04.1998 года по 31.12.2009 года работала техником КИП 1-го подразделения в/ч 28000, находившейся в подчинении войсковой части 75555. В связи с расформированием войсковой части 28000 31.12.2009 года она была уволена по переводу на должность инженера войсковой части 51084. В период работы в в/ч 28000 с 2004 года начались серьезные перебои с выплатой ей заработной платы, ездить необходимо самостоятельно каждый месяц за получением заработной платы в г. Нарофоминск, где находилась базовая часть. Поскольку истец являлась единственной служащей в подразделении, остальные были военнослужащими, то срок выплаты заработной платы (5-го и 6-го числа каждого месяца) гражданскому персоналу в/ч 28000 не совпадал со сроками выплаты денежного довольствия военнослужащим, и раздатчику денег, получавшему денежные средства на офицеров и прапорщиков ежемесячно к 15-му числу, перестали выдавать зарплату на истца. Доверенности, которые она выдавала офицерам, возвращались обратно, поскольку офицеры не успевали поставить печать на доверенность у командира, соответственно не могли получить по ней деньги, либо в кассе денег уже не было. Сотрудники финслужбы по истечении установленного срока переводили зарплату истца на депонент. В начале 2004 года была достигнута договоренность с финансовой службой в/ч 28000 о том, что заработная плата истца будет перечисляться через Сбербанк РФ, для чего истец открыла сберкнижку, вид вклада – «зарплатный». 01.06.2004 года на указанный счет были поступления денежных средств от ответчика в счет заработной платы истца за февраль и март 2004 года, что, по мнению Пятигорец Г.П., свидетельствует о готовности и возможности работодателя выплачивать заработную плату работнику по месту выполнения работы, в соответствии со ст. 136 ТК РФ. После увольнения также по вине работодателя истцу не была начислена заработная плата и при расформировании войсковой части 28000. В начале января 2010 года при выдаче истице трудовой книжки с прежнего места работы с ней не был произведен расчет по заработной плате. В связи с чем истец была вынуждена обращаться к командованию в/ч 75555, в результате чего заработная плата за период с апреля 2004 года по декабрь 2009 года была ей выплачена лишь в феврале 2011 года. Указанный долг был признан ответчиком, однако для решения спора в мае 2011 года истцу пришлось обратиться в суд. В период рассмотрения гражданского дела № 2-2563/2011 истцу стало известно, что заработная плата Пятигорец Г.П. за декабрь 2009 года не была начислена и соответственно не вошла в общую сумму заработной платы, которая была выплачена войсковой частью в феврале 2011 года. Также в данную сумму не вошло единовременное денежное вознаграждение по итогам года за декабрь 2009. В связи с ликвидацией войсковой части 28000 Пятигорец Г.П. была уволена с должности техника КИП 31.12.2009 года переводом в войсковую часть 51084, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. Из представленных при рассмотрении гражданского дела № 2-2563/2011 справок по расчету заработной платы за период с апреля 2004 г. по декабрь 2009 г. следует, что войсковой частью 28000 истцу была начислена заработная плата за каждый месяц 2009 года, однако, по мнению истца, это не так. Поскольку указанные факты не были известны истцу при рассмотрении дела Пятигорец Г.П. не имела возможности заявлять соответствующие исковые требования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за декабрь 2009 года в размере 7 465 рублей, недополученное за декабрь единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года в размере 753 рубля 67 копеек, проценты за нарушение работодателем при увольнении работника сроков выплаты заработной платы за декабрь 2009 года и недоплаченной части единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за один месяц (л.д. 2-5).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за декабрь 2009 года в размере 7 465 рублей, недополученное за декабрь единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года в размере 753 рубля 67 копеек, на общую сумму 8 218 рублей 67 копеек, проценты за нарушение работодателем при увольнении работника сроков выплаты заработной платы за декабрь 2009 года и недоплаченной части единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за один месяц на общую сумму 1 519 рублей 67 копеек, индексацию указанных сумм в размере 1 070 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 12 808 рублей 34 копейки (л.д. 61-62), расчет указанных сумм (л.д. 101).
Определением суда от 10.01.2012 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФБУ Управления Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области (л.д. 79).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятигорец А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заявленные в уточненном иске.
Представитель ответчика в/ч 75555 по доверенности Малючков Д.Г. заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что войсковая часть согласна с расчетами истца и не оспаривает размер сумм, заявленных ко взысканию, но просит применить к исковым требованиям Пятигорец Г.П. последствия пропуска срока обращения в суд, в связи с чем просит в иске отказать.
Представители Министерства Обороны РФ и ФБУ Управления Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-4438/2011 (предыдущий номер 2-2563/2011), полагает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 84.1. ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено.
Истец Пятигорец Г.П. с 01.04.1998 года по 31.12.2009 года работала техником (КИП, ЗИП документации) в войсковой части 28000 (л.д. 6-8).
Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов и платежно-расчетных ведомостей (л.д. 17-20) Пятигорец Г.П. в период работы в в/ч 28000 начислялась заработная плата, но в связи с неполучением ее работником, заработная плата зачислялась на депонент.
Из представленной в материалы дела справки № 618 от 17.05.2011 года следует, что в связи с директивой ГШ от 23.10.2009г. № 314/4/0770 войсковая часть 28000 была расформирована. Правопреемником войсковой части 28000 является ФБУ – войсковая часть 75555 (л.д. 46).
Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера № 2376 от 30.12.2010 года, выданного ФБУ – войсковая часть № 75555 Пятигорец Г.П. выплачено 327115 рублей 38 коп с депонента в/ч 28000 в счет заработной платы с апреля 2004 года по декабрь 2009 года (л.д. 15).
Из доводов истца, что также не отрицалось ответчиком, следует, что вышеуказанную сумму истец получила в феврале 2011 года.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как уточняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 3), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 6 ч. 1 ст. 23; ст. 24 ГПК).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.09.2011 года установлено:
«…Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что при увольнении истице было известно, о том, что в/ч 28000 не выплатила ей заработную плату, однако она кроме как к командованию войсковой части 75555 никуда не обращалась. Также сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что трудовые отношения между истцом и войсковой частью 28000 были прекращены 31 декабря 2009 года.
При этом суд не может согласится с утверждением стороны истца о том, что срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять не с 31 декабря 2009 года, а с февраля 2011 года, т.е. с того момента когда истцу стало ясно, что ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату, поскольку в силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. При этом стороной истца в процессе рассмотрения дела не заявлялось требований о восстановлении срока исковой давности.…» (л.д. 33-35).
Выводы суда первой инстанции также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Московского областного суда, что подтверждается определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 13.12.2011 (л.д. 114-117).
Таким образом, начало исчисления течения трехмесячного срока необходимо считать с 31.12.2009.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 14 октября 2011 года (л.д. 2), т.е. после истечения установленного законом срока обращения в суд.
Довод стороны истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с сентября 2011 года, когда истец в рамках рассмотрения дела № 2-4438/2011 узнал о расшифровке сумм, выплаченных в феврале 2011 года, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и не учитывается судом как ошибочный.
Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд.
Требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2009 года и недоплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, об индексации заработной платы и единовременного денежного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда являются производными и также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШЕНИЕ:
Иск Пятигорец Г.П. к войсковой части 75555, Министерству обороны РФ о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2009 года, недоплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2009 года и недоплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, об индексации заработной платы и единовременного денежного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь