дело № 2-1096/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратилось в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. По данным, установленным Приговором Мещанского суда <адрес>, ФИО5 перечислила в ПиК «Общее дело» 1 253 885 руб. Указанная сумма путем обмана и злоупотребления доверием была похищена ответчиками. Вместе с тем, по заявлению ФИО9 и Распоряжения № 07-1425-04/02 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств ФИО10 в размере 239 149 руб. Согласно приговору денежные средства в размере 55 080 руб. были возвращены ФИО9 ПиК «Общее дело» фактически частично возместило вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в размере 239 149 руб. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 239 149 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 138 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» имущественный вред в порядке регресса на сумму 239 149 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 138 руб. 70 коп.
Адвокат ФИО12, представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии <адрес> <адрес>, Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии <адрес> <адрес> по приговору Мещанского районного суда <адрес> в судебном заседании против иска не возражал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению ФИО9 и Распоряжения № 07-1425-04/02 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств ФИО9 в размере 239 149 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец в добровольном порядке выплатил ФИО9 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 239 149 руб., указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 239 149 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 138 руб. 70 коп.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 239 149 руб.
Взыскать с Пищиков Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046,23 руб.
Взыскать с Копейкин В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046,23 руб.
Взыскать с Федотова-Самаркина И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.
Судья