дело № 2-96/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 10 февраля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лютой О.В.,
при секретаре С.
с участием представителя истца О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н., С., К., Х., Б., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение веранду лит.а3, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом без соответствующего разрешения возведена пристройка - веранда лит.а3. По мнению истца, указанное строение соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Н., С., К., Х., Б., представитель администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещались (л.д.32-41).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец является собственником 0,10 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Ответчики являются совладельцами спорного жилого дома в следующих долях: Н.- 1/8 доли, С.-1/8 доли, К.- 0,10 доли, Х.- 0,25 доли, Б. - 0,30 доли.
Истцом без соответствующего разрешения возведена веранда лит.а3.
По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на лит.а3 - веранду (л.д.6-14).
Истец обращалась в администрацию городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о приемки в эксплуатацию самовольно возведенного строения - веранды лит.а3, однако ей было отказано в приемке в эксплуатацию указанного строения (л.д.16).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом Г. представлено заключение, согласно которому самовольная пристройка лит.а3 выполнена на собственных столбчатых фундаментах, каркасных стенах и является легкой пристройкой к дому с функцией тамбура. Скат кровли направлен на свои земли, поэтому не усматривается угрозы жизни и здоровью граждан. Сама пристройка лит.а3 имеет существенный износ, что свидетельствует о продолжительном периоде её эксплуатации. Конструктивно веранда не противоречит нормам СНиП по несущей способности и устойчивости для данного типа строений. Строение лит.а3 не противоречит нормам СНиП, санитарным и противопожарным нормам, закончено строительством, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна к приемке в эксплуатацию. Истец и ответчик предложили произвести выдел доли истца по фактическому пользованию. Данный вариант соответствует нормам организации отдельной квартиры, с автономным входом и автономными системами инженерного обеспечения (электроснабжение, печное отопление). Доля выделяемой истцу части домовладения составляет 0,21 доли, что превышает идеальные доли в стоимостном выражении на <данные изъяты> рублей, эта сумма приравнивается к компенсации за несоответствие долей и выплачивается от истца к ответчикам. Переоборудование возможно для устранения равных условий благоустройства – установки АГВ в квартире истца стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное переоборудование следует поручить истцу (л.д.21-28).
Сторонами не высказано возражений относительно возведенного строения, экспертное заключение стороны не оспаривали.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.
Указанная постройка может быть выделена истцу одновременно с выделом доли дома.
В связи с выделом доли истца право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению, доли ответчиков изменятся и составят: Н. - 0,139 доли, С. - 0,139 доли, К. - 0,111 доли, Х. - 0,278 доли, Б. - 0,333 доли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Б. к Н., С., К., Х., Б., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения (по фактическому пользованию):
выделить в собственность Б. часть жилого дома площадью 36,5 кв.м. в составе помещений: в строение лит.А помещение № – жилая площадью 19,3 кв.м.; в строении лит.А1 помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м.; веранда лит. а3 площадью 7,3 кв.м.; печь, надворные постройки лит.Г - сарай, лит.Г4 - уборная.
выделить в общую долевую собственность Н., С., К., Х., Б. часть жилого дома площадью 133,1 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А: помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 5,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 20,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 11,3 кв.м., помещение № – кухня площадью 5,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 20,8 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м.; веранда лит.а площадью 19,0 кв.м., веранда лит.а1 площадью 20,8 кв.м., АГВ - 80, надворные постройки лит.Г1-сарай, лит.Г2-сарай, лит.Г3-сарай, лит.Г5-уборная, лит.Г6-уборная, лит.Г7- уборная, лит. Г8-душ.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Б. с одной стороны и Н., С., К., Х., Б. с другой.
После выдела доли истца установить доли в праве общей долевой собственности в оставшейся части дома: Н. – 0,139 доли, С. – 0,139 доли, К. – 0,111 доли, Х. – 0,278 доли, Б. – 0,333 доли.
Расходы по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей возложить на Б..
Взыскать с Б. в пользу Н., С., К., Х., Б. в счет компенсации <данные изъяты>
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: