дело № 2-312/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 17 февраля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре С.
с участием представителя истцов Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Г. к К. о выделе доли дома,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли дома, распложенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются совладельцами спорного жилого дома. Г.. и Г. является собственниками 0,28 доли дома каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Собственником оставшихся 0,44 доли дома является К.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Л. исковые требования поддержала, просили удовлетворить, просила произвести выдел доли дома в соответствии с заключением эксперта.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.71).
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К. к К., Г., Г. о признании права собственности, выделе доли дома. После выдела доли К. в оставшейся части жилого дома установлены доли в праве общей долевой собственности: К.- 0,44 доли, Г.- 0,28 доли, Г.- 0,28 доли (л.д.38-41).
Г. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарил Г. 0,20 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.17,19).
Г. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила Г. 0,20 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.18,20).
По данным инвентаризационной карточки БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о правообладателях дома указано: Г. – 0,28 доли, К.- 0,44 доли, Г.- 0,28 доли (л.д.26-37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом К. представлено заключение, предложен один вариант выдела доли истцов (вариант №), а именно по фактическому пользованию. Выделенные по данному варианту сторонам полезные площади соответствуют по своей величине долям: Г. и Г. - 0,56 доли, К.- 0,44 доли, что соответствует их долям в праве собственности на дом, установленным решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Возможная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом в данном случае составит со стороны К. в пользу Г. и Г. - <данные изъяты> руб. Данная компенсация является условной и выплате не подлежит, т.к. связана не с действительными правами собственности сторон на дом, а с нестыковкой нормативных актов, используемых при установлении долей и при их выделе. После выдела долей право общей долевой собственности в домовладении прекращается. По варианту № необходимо выполнить следующее переоборудование: рытье траншеи под газопровод, прокладка газовой трубы, врезка в существующую газовую сеть, засыпка траншеи, устройство ввода газопровода в здание, подключение 4-х комфорочной газовой плиты, подключение газового водонагревателя типа АГВ-80, установка деревянной одностоечной опоры с железобетонной одинарной приставкой ( без земляных работ), рытье и засыпка ямы под упору, перекидка проводов от существующей линии к установленной опоре и от опоры к дому, прокладка кабеля от ввода в дом к счетчику. Стоимость работ по переоборудованию составит: Г. и Г. – <данные изъяты> рублей, К. – <данные изъяты> рублей (л.д.53-63).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома возможно произвести по варианту № экспертного заключения, поскольку он отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Г., Г. к К. о выделе доли дома удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения:
выделить в собственность Г. и Г. часть жилого дома площадью 63,3 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № - кухня площадью 10,9 кв.м., помещение № – жилая площадью 16,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 14,1 кв.м.; часть строения лит.а3 помещение № – веранда площадью 7,2 кв.м., АГВ – 80.
выделить в собственность К. часть жилого дома площадью 47,6 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., № – подсобное площадью 7,2 кв.м., помещение № – жилая площадью 14,1 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 14,7 кв.м., АГВ – 80.
Расходы по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей возложить на Г., Г., расходы в сумме <данные изъяты> рублей возложить на К..
Прекратить право общей долевой собственности между Г., Г. с одной стороны и К. с другой.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: