дело № 2-444/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре судебного заседания Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова А.С. к администрации городского поселения Софрино, Мосягину К.А., Буракову А.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе доли дома,
установил:
Истец обратился в суд с иском к администрации городского поселения Софрино, Мосягину К.А., Буракову А.В. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии и выделе доли дома. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли дома по указанному адресу. В занимаемой им части дома произведено переоборудование без соответствующего согласования, в связи с чем ставит требование о сохранении дома в перепланированном состоянии и выделе своей доли.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. На компенсацию за разницу долей не претендовал, просил выделить свою долю по предложенному экспертом варианту.
Ответчик Мосягин К.А., Бураков А.В. не возражали против удовлетворения иска. На компенсацию за разницу долей не претендовали, не возражали против выдела доли истца по предложенному экспертом варианту.
Представитель ответчика администрация городского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Жилищного кодека РФ и Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Истец является собственником ? доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18). Ответчики Мосягин К.А. и Бураков А.В. являются собственниками оставшейся ? доли дома (по 1/4 каждый), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно данным БТИ без соответствующего разрешения переоборудовано строение лит. А (помещение № 3 и помещение № 4), а также не зарегистрировано право собственности на строение лит. Г10.Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием отсутствия угрозы жизни и здоровья в результате самовольного переоборудования строения лит. А (помещения № 3 и помещение № 4).
Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчиков, требование о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Также составлен вариант выдела доли истца, при котором в собственность истца выделяется часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2 и надворные строения лит. Г2, Г8, Г10, а в собственность ответчиков выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, а также надворные строения Лит. Г9, Г7, Г, Г1, Г3, Г4. Доли ответчиков изменятся и составят соответственно по ? доли.
Стороны не возражают против предложенного варианта.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Стороны не претендовали на какую-либо компенсацию, в связи с чем расчет компенсации не приводится и компенсация не взыскивается.
В резолютивной части решения суда суд указывает на прекращение права общей долевой собственности и выдел истцу части дома с указанием самовольно переоборудованных помещение, что охватывает требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Баталова А.С. к администрации городского поселения Софрино, Мосягину К.А., Буракову А.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе доли дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Баталову А.С. (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 57,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 36,1 кв.м., в составе помещений:
- в строении лит.А помещения: №3 – 7,8 кв.м., № 4 – 9,6 кв.м., № 5 – 18,7 кв.м.,
- веранда лит. а2 помещение № 1 – 8,2 кв.м.,
- холодная пристройка лит. а3 помещение № 2 – 12,7 кв.м.,
- надворные строения: лит.Г2, лит.Г8, лит.Г10.
Выделить в собственность Мосягину К.А. (доля в праве – ?), Буракову А.В. (доля в праве – ?) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 53,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,3 кв.м., в составе помещений:
- в строении лит. А2 помещения: № 1 – 6,6 кв.м., № 2 – 3,9 кв.м.,
- в строении лит. А1 помещения: № 3 – 19,7 кв.м., № 4 – 11,1 кв.м.,
- веранда лит. а1 помещение №5 – 9,9 кв.м.,
- холодная пристройка лит. а помещение № 6 – 2,5 кв.м.,
- надворные строения: лит. Г9, лит. Г7, лит. Г, лит. Г1, лит. Г3, лит. Г4.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь