дело № 2-213/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 24 февраля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К., Б., администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным постановления, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения земельного участка,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Б. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К. на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным договора дарения указанного земельного участка, заключенного между К. и Б., включении имущества – ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в состав наследства после смерти К., признании права собственности на ? доли указанного земельного участка в порядке наследования после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 500 кв.м. Совладельцем дома является К. – ? доли в праве общей долевой собственности. В 1993 году К. без согласования с К. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., что не соответствует ее доле в праве собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ между К. и Б. заключен договор дарения земельного участка площадью 500 кв.м. В связи с тем, что жилой дом на момент заключения договора дарения земельного участка находился в общей долевой собственности К. и К., истец считает указанный договор дарения недействительным. Также просит включить имущество – ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в состав наследства после смерти К., признать право собственности на ? доли указанного земельного участка в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенности П., С. уточнили исковые требования, просили также признать незаконным постановление администрации Пушкинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К. земельного участка площадью 500 кв.м.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района.
В судебном заседании представители истца по доверенности П., С. исковые требования и уточнения к иску поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков К., Б. по доверенности А. иск не признала, пояснив, что наследодателю К. и К. - С. спорный земельный участок не принадлежал, принадлежал только жилой дом, собственниками которого в порядке наследования после смерти С. стали К. и К. в равных долях. К. в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка не обращалась. Кроме того, К. до 2009 года в наследство не вступала, поэтому не могла обращаться с заявлением о предоставлении ей земельного участка. Границы земельного участка не установлены, порядок пользования участком не определялся. В связи с тем, что изначально С. земельный участок не принадлежал, данное имущество не могло войти в наследственную массу. Просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что требования К. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования рассматривались в Пушкинском городском суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем, полагала, что производство по делу в части требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежит прекращению.
Представитель администрации Пушкинского района по доверенности К. иск не признал, пояснив, что постановление Пушкинского сельсовета о предоставлении земельного участка К. вынесено законно, поскольку ни наследодатель С., ни истец в администрацию о предоставлении им земельного участка не обращались. Правопредшественнику земельный участок не принадлежал, в связи с чем, не может быть включен в наследственную массу.
Представитель третьего лица управления УФРС по Пушкинского району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Земельный кодекс РСФСР (далее ЗК РСФСР).
Согласно ч.2 ст.37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР «О земельной реформе», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Решением Малого совета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.
Согласно ст.37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.
Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе, с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ умерла С. (свидетельство о смерти л.д.22).
С. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
При жизни С. принадлежал целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок С. в собственность не оформляла, что следует из объяснений сторон и справки администрации Пушкинского района (л.д.105).
Наследниками к имуществу С. в равных долях являются ее дочери – К. и К., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.21). Указанное также подтверждается сведениями в техническом паспорте л.д.97).
К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.26). Наследником к ее имуществу является дочь К. В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу К. (л.д.124-146), из которого следует, что К. приняла наследство ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ К. зарегистрировано право собственности на наследуемое имущество – ? доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.27).
На основании постановления Главы администрации Пушкинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) К. приобрела в собственность земельный участок при доме площадью 500 кв.м. К. при жизни с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась, что следует из объяснений представителей истца.
ДД.ММ.ГГГГ К. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 500 кв.м. с долей жилого дома Б., что подтверждается договором дарения (л.д.15-16). Сделка прошла государственную регистрацию. Право собственности Б. на земельный участок и долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.83-84).
Границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.18), и не отрицалось сторонами.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска К. к Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (л.д.109-112). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.163-165).
Указанным решением суда установлено, что ни С., ни К. земельный участок не принадлежал, что также подтверждается представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу К. К. не занималась оформлением прав на землю, в связи с чем, земельный участок не может войти в наследственную массу, следовательно, к истцу не может перейти право собственности в порядке наследования на спорное имущество.
Определением суда производство по делу по иску К. к К., Б., администрации Пушкинского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования прекращено.
В части требований о признании незаконным постановления о предоставлении К. земельного участка, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Доводы истца о переходе ей после смерти К. права собственности на земельный участок на основании ст.37 ЗК РСФСР суд находит несостоятельными. Указанная норма предусматривает, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Данная норма не регламентирует правоотношения, связанные с наследованием имущества, а предусматривает правила перехода оформленного владельцем строения права пользования либо собственности земельным участком при строении.
Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что у К., как наследника К., возникло право собственности на земельный участок в размере пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом, поскольку в отношении К. постановление о предоставлении ей земельного участка не выносилось, К. в уполномоченные органы за оформлением земельного участка в собственность не обращалась. Оформление из муниципальной в частную собственность земельного участка носит заявительный характер как по ранее действующему, так и по действующему законодательству.
Кроме того, сведения о размере земельного участка, который имелся при доме в 1993 году, отсутствуют. До настоящего времени границы земельного участка не установлены. Истец не лишен возможности разрешить спор в рамках рассмотрения требований об определении порядка пользования земельным участком в порядке отдельного судопроизводства.
Учитывая изложенное, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для признания постановления Пушкинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К. земельного участка незаконным.
Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного между К. и Б., недействительным, поскольку на момент заключения указанной сделки спорные объекты недвижимости предметом спора не являлись, не были арестованы, заложены, не обременены правами третьих лиц. Сделка прошла государственную регистрацию. Сторонами договора указанная сделка не оспаривалась.
Даритель был вправе распоряжаться спорным имуществом как его титульный собственник по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения имуществом у ответчика, как собственника, не имелось.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным правоустанавливающего документа – договора дарения, требования истца о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Б. на спорный земельный участок и долю дома также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска К. к К., Б., администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным постановления, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: