дело № 2-42/2012

«17» апреля 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинского В.Ю. к Свечникову А.В. , Чеко С.И. , администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли дома, встречному иску Свечникова А.В. к Скопинскому В.Ю., Чеко С.И. , администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли дома,

установил:

Скопинский В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройки и выделе доли дома по адресу: <адрес>. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку лит А4, прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в натуре. Ответчиком Свечниковым А.В. предъявлен встречный иск (л.д. 49-51), в котором он просит признать за ним право собственности на строение лит. А4 и выделить ему в собственность в натуре принадлежащую долю дома. В иске указаны конкретные помещения, которые истец просит выделить. Встречный иск уточнен в части помещений, который Свечников А.В. просит выделить в свою собственность (л.д. 68).

В судебное заседание истец не явился, о слушании извещен. Представитель истца по доверенности Рыхлова Е.М. иск поддержала, просила произвести раздел дома по варианту № 3 экспертного заключения.

Ответчик Свечников А.В. и его представитель Рапопорт Д.В. поддержали встречные исковые требования. просили суд произвести раздел по варианту № 4 экспертного заключения.

Ответчик Чеко С.И. в судебном заседании пояснил, что от компенсации за разницу долей не отказывается. На строение лит. А4 не претендует. Ни он, ни его правопредшественники данное строение не возводили.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Эксперт Г.Н.И. поддержал данное им заключение.

Возникший спор подлежит разрешению с учетом положений ст.ст. 222, 244, 245,252 ГК РФ.

Судом установлено.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Истцу Скопинскому В.Ю. принадлежит на праве собственности 15/180 доли дома на основании решения Пушкинского городского суда от 12.11.2008 и 14/90 доли дома на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 28.05.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Всего 43/180, или 0,24 доли. (л.д. 6,7).

Ответчик Свечников А.В. является собственником 29/180 (или 0,16 доли) дома на основании решения Пушкинского городского суда от 25.11.2008 и решения Пушкинского городского суда от 08.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52).

Ответчик Чеко С.И. является собственником оставшихся 60/100 доли дома

Порядок пользования домом сложился следующим образом. Истец и ответчик Свечников А.В. (неполнородные братья) занимают помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2, включая самовольно возведенное строение лит. А4. Их правопредшественники также занимали указанные помещения. Ответчик Чеко С.И. занимает и его правопредшественники занимали помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1.

Спорной является постройка лит. А4.

Истец и ответчик Свечников А.В. просят суд признать за ними право собственности на данную постройку.

Согласно заключению эксперта Г.Н.И. пристройка лит. А4 не нарушает норм СНиП по несущей способности и устойчивости, является частью единого домовладения, поэтому на данное строение не распространяются требования технического регламента о пожарной безопасности, санитарные нормы не нарушены и строение пригодно к приемке в эксплуатацию (л.д. 33).

С учетом изложенного в силу ст. 222 ГК РФ на данную постройку может быть признано право собственности.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования и встречным иском экспертом разработано два варианта раздела дома: вариант № 3(1) и вариант № 4(2). В своих пояснениях стороны называют данные варианты как вариант № 3 и вариант № 4.

Вариант № 1 и вариант № 2 судом не рассматриваются, поскольку данные варианты разработаны до принятия встречного иска.

По варианту № 3(1) и № 4(2) ответчику Чеко С.И. выделяется часть жилого дома, обозначенная как помещение квартиры № 2. Чеко С.И. согласен с оставлением в его собственности части жилого дома в составе указанных помещений, что соответствует фактическому пользованию.

Суд полагает с учетом положений ст. 252 ГК РФ необходимым взять за основу вариант № 3(1) экспертного заключения, поскольку при данном варианте Скопинскому В.Ю. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости на 0,29 доли (идеальная доля 0,24доли), а Свечникову А.В. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости на 0,33 доли (идеальная доля 0,16). Истец с данным вариантом согласен. Права Чеко С.И. также не нарушаются, поскольку не меняется фактически сложившийся порядок пользования.

Вариант № 4 (2) предусматривает выдел Свечникову А.В. части жилого дома по действительной стоимости на 0,42 доли (идеальная доля 0,16доли), что в три раза больше идеальной доли. Кроме того, размер компенсации по данному варианту значительно больше, чем по варианту № 3(1).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает произвести раздел жилого дома по варианту № 3 (1) экспертного заключения, в соответствии с которым:

1. Скопинскому В.Ю. выделяется часть жилого дома в составе строений:

- в строении лит. А1: помещение № 3 площадью 16 кв.м.,

- в строении лит. А3: помещение № 4 площадью 9,6 кв.м.,

- надворные строения лит. Г, лит. Г4,

- АГВ-80, ванна.

2. Свечникову А.В. выделяется часть жилого дома в составе строений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 17,2 кв.м.,

- в строении лит. А1: помещение № 2 площадью 8,4,

3. Чеко С.И. выделяется часть жилого дома в составе строений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 22,3 кв.м.,

- в строении лит. А2: помещение № 2 площадью 12,8 кв.м.,

- веранда лит. а помещение № 3 площадью 2,6 кв.м.,

- мансарда лит. а1: помещение № 4 площадью 10,6 кв.м., помещение № 5 площадью 3,4 кв.м.,

- надворные строения лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5,

- АГВ-80, ванна.

При разработке вариантов экспертом произведены расчеты компенсации как между всеми сособственниками, так и отдельно между истцом и ответчиком Свечниковым А.В. (при наличии согласия Чеко С.И.).

Поскольку ответчик Чеко С.И. в судебном заседании пояснил, что он не отказывается от компенсации за разницу долей, расчет компенсаций должен быть произведен с учетом всех сособственников. В связи с чем Скопинский В.Ю. выплачивает Чеко С.И. компенсацию за разницу долей в сумме 86258 руб., а Свечников А.В. - 93080 руб.

Расходы по переоборудованию (устройство чистых перегородок стен входа и зашивка дверей; установка дверей; пробивка дверного проема; установка АГВ; монтаж щитка электроучета, по действительной стоимости на 61364 руб.) суд возлагает на стороны пропорционально долям в праве собственности на дом до раздела, что составит:

- Скопинский В.Ю. – 13038 руб.,

- Свечников А.В. – 8793руб.,

- Чеко С.И. – 32747 руб.

Истцом и ответчиком Свечниковым А.В. заявлено требование о признании права собственности на строение лит. А4.

Представленные сторонами доказательства, а также пояснения в судебном заседании указывают на то, что строительство строения лит. А4 осуществлялось правопреемниками истца и ответчика Свечникова А.В.

Доказательств того, что строение лит. А4 возведено Скопинским В.Ю., истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ по состоянию на 15.08.2005 следует, что данная постройка лит. А4 уже была построена. В данный период ни истец, ни ответчик Свечников А.В. не являлись сособственниками домовладения.

Как указано ранее, ответчик Чеко С.И. не претендует на данную постройку, и также указывает, что ни он, ни его правопредшественники не принимали участие в строительстве данной пристройки.

Вариант № 3(1) предусматривает выделение пристройки лит. А4 Скопинскому В.Ю.

Действительная стоимость данной постройки лит. А4 составляет в соответствии с заключением эксперта 125398 руб. (л.д. 35).

Поскольку данная постройка возведена правопредшественниками истца и ответчика Свечникова А.В., истец Скопинский В.Ю. должен выплатить компенсацию за данную постройку.

Доля Свечникова А.В. и Скопинского В.Ю. при расчете компенсации подлежит увеличению пропорционально долям в праве за счет доли Чеко С.И., поскольку Чеко С.И. и его правопредшествненики не участвовали строительстве строения лит. А4.

Компенсация рассчитывается следующим образом.

29/180* (1-0,6доли)*125398 руб.=50535,39 руб.

Данную компенсацию выплачивает Скопинский В.Ю. в пользу Свечникова А.В.

В выделяемую истцу Скопинскому В.Ю. часть дома суд включает строение лит. А4, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку суд отказывает в признании права собственности Скопинскому В.Ю. и Свечникову А.В. на строение лит. А4 в полном объеме, а включает строение лит. А4 в раздел между истцом и ответчиком, в данной части иск и встречный иск суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Скопинского В.Ю. к Свечникову А.В. , Чеко С.И. , администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли дома, встречный иск Свечникова А.В. к Скопинскому В.Ю., Чеко С.И. , администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № 3(1) экспертного заключения.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Скопинского В.Ю. (доля в праве -1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 35,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 35,4 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А1: помещение № 3 площадью 16 кв.м.,

- в строении лит. А3: помещение № 4 площадью 9,6 кв.м.,

- в строении лит. А4: помещение № 5 площадью 5,1 кв.м., помещение № 6 площадью 1,0 кв.м., помещение № 7 площадью 3,7 кв.м.

- надворные строения лит. Г, лит. Г4,

- АГВ-80, ванна.

Выделить в собственность Свечникова А.В. (доля в праве -1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 25,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 25,6 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 17,2 кв.м.,

- в строении лит. А1: помещение № 2 площадью 8,4,

Выделить в собственность Чеко С.И. Выделить (доля в праве -1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 51,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 10,6 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 22,3 кв.м.,

- в строении лит. А2: помещение № 2 площадью 12,8 кв.м.,

- веранда лит. а помещение № 3 площадью 2,6 кв.м.,

- мансарда лит. а1: помещение № 4 площадью 10,6 кв.м., помещение № 5 площадью 3,4 кв.м.,

- надворные строения лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5,

- АГВ-80, ванна.

Взыскать со Скопинского В.Ю. в пользу Чеко С.И. компенсацию за разницу долей в сумме 86258 руб.

Взыскать со Свечникова А.В. пользу Чеко С.И. компенсацию за разницу долей в сумме 93080 руб.

Взыскать со Скопинского В.Ю. в пользу Свечникова А.В. компенсацию за постройку лит. А4 в сумме 50535,39 руб.

Скопинский В.Ю., Свечников А.В., Чеко С.И. выполняют работы по переоборудованию по действительной стоимости на 61364 руб: устройство чистых перегородок стен входа и зашивка дверей; установка дверей; пробивка дверного проема; установка АГВ; монтаж щитка электроучета.

Скопинский В.Ю. участвует в расходах по переоборудованию по действительной стоимости на 14659 руб., Свечников А.В. участвует в расходах по переоборудованию по действительной стоимости на 9886 руб., Чеко С.И. участвует в расходах по переоборудованию по действительной стоимости на 36818 руб.

В оставшейся части иск и встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь