дело № 2-1930/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года Гоголева В.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным приговором Мещанского суда г. Москвы, Гоголева В.В. перечислила в ПиК «Общее дело» 1296 060 рублей. В результате деятельности ответчиков Гоголевой В.В. был причинен имущественный вред на сумму 897429 рублей, указанные денежные средства в сумме не возвращены, а как установлено приговором суда, были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия. 06 мая 2008 года между ПиК «Общее дело» и адвокатом ФИО7, состоящем членом коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалдинг», представляющей интересы кредиторов ПиК «общее дело», являющихся потерпевшими по уголовному делу, было заключено Соглашение о частичном урегулировании требований, заявленных в судебном порядке. В соответствии с указанным Соглашением ПиК «Общее дело» обязуется перечислить на счет вышеуказанной коллегии адвокатов паевые средства, заявленные в исковых заявлениях к кооперативу выбывшими членами кооператива. В дальнейшем, на условиях Соглашения, коллегия адвокатов обязалась перечислить поступившие на счет от ПиК «Общее дело» денежные средства. Распоряжением № 07-1382-03/01 от 10.10.2008 г. Гоголева В.В. была исключена из членов ПиК «Общее дело» и кооператив обязался произвести возврат внесенного Членом кооператива паевого взноса в соответствии с условиями заключенного соглашения. 13 мая 2008 года платежным поручением № 799 ПиК «Общее дело» перечислил сумму паевых средств выбывших членов кооператива в размере 13236150,13 рублей на расчетный счет коллегии адвокатов. Из указанной суммы денежные средства в размере 464500 руб. кооператив перечислил в зачет требований Гоголевой В.В., о чем свидетельствует заявление Гоголевой В.В. от 30.04.2008 г. Распоряжение № 1382-03/01 от 10.10.2007 г., соглашение о частичном урегулировании требований, заявленных в судебном порядке от 06.05.2008 г. также в период с 10.10.2007 г. по 07.02.2008 г. ПиК «Общее дело» осуществлял возврат денежных средств по заявлению на расчетный счет Гоголевой В.В. в размере 131031,70 рублей. В общей сложности ПиК «Общее дело» перечислил на расчетный счет Гоголевой В.В. денежные средства в размере 595531,70 рублей. Согласно приговору суда денежные средства в размере 398631,08 рублей были возвращены Гоголевой В.В. Таким образом, ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 196900,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5138,01 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. (л.д.51) в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, указав, что согласно приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. Гоголева В.В. всего перечислила сумму 791109,70 рублей. ПиК «Общее дело» в период с 10.10.2007 г. по 14.05.2008 г. осуществлял возврат денежных средств на расчетный счет Гоголевой В.В. в размере 595531,70 рублей. Согласно приговору суда денежные средства в размере 131031,70 рублей были возвращены Гоголевой В.В., а значит указанная сумма уже учтена и истец не имеет права взыскивать ее повторно. Таким образом, ПиК «Общее дело» возместил Гоголевой В.В. имущественный вред, причиненный ответчиками, в размере 464500 рублей, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» имущественный вред в порядке регресса на сумму 464 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7845 рублей.

Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области, Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы, в судебное заседание не явился, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не представил (л.д.44-47).

Представитель ответчика Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности (л.д.52) Ивакина А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что Гоголевой В.В. действительно выплачивались денежные средства.

Третье лицо Гоголева В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась (л.д. 53,55 - телеграмма).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 44-55).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Гоголевой В.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело», возвращены в сумме 131031,7 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 660 078 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Гоголевой В.В (л.д. 12) и Распоряжения № 07-1382-03/01 от 10.10.2007 г. (л.д. 13) о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произведен возврат денежных средств Гоголевой В.В. При этом по платежными поручениями произведен возврат денежных средств на сумму, которые по приговору суда входят в состав ущерба (л.д.6-9). Указанные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств на сумму 131031,70 рублей.

Также в дело представлено заявление Гоголевой В.В. в ПиК «Общее дело» от 30.04.2008 г. о перечислении причитающихся ей денежных средств паевых взносов в рамках мирного частичного урегулирования по иску, заявленному ей в суде к ПиК «Общее дело», на расчетный счет коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалдинг» (л.д.5), платежное поручение № 799 от 13.05.2008 г. (л.д.4) и Соглашение о частичном урегулировании требований, заявленных в судебном порядке от 06.05.2008 г. (л.д.14-16). Из общей суммы 13236150,14 руб., перечисленных ПИК «Общее дело», сумма 464500 руб. перечислена в счет паевых взносов, уплаченных Гоголевой В.В.

Как указано ранее, приговором суда установлен факт хищения данных средств ответчиками.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Гоголевой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиками, денежную сумму в размере 464 500 руб., указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. За рамки заявленных требований суд не выходит.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уточненная государственная пошлина в размере 7 845 руб. (л.д. 3,48).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по 2 615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 464 500 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь