дело № 2-2289/2012

«23» апреля 2012 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.Г. к Копейкину В.В, Пищикову Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.Г. обратился в суд с иском к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что 14 ноября 2006 года вступил в Потребительский ипотечный Кооператив «Общее дело» с целью получения займа на приобретение жилья. Гражданско-правовые отношения оформлены на основании заявления истца путем подписания «Свидетельства о присоединении к Членскому договору». В период с ноября 2006 года по июнь 2007 года на банковские счета ПиК «Общее дело» истцом были внесены денежные средства. Займ на приобретение недвижимости истцу предоставлен не был, квартира подобрана не была, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены не были. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ истец был признан потерпевшим, установлен размер ущерба – 454133 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 454 133 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45413,30 руб.

Определением суда от 05.04.2012 года в прядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.28) Хлапотин Ю.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред на сумму 454 133 рублей, причиненный совершенным ответчиками преступлением, также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71185,35 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с 11.05.2010 года по день подачи иска.

Представитель ответчиков по доверенности Пищикова Н.В., Копейкина В.В., отбывающих наказание в местах лишения свободы, адвокат Каратаев Е.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против исковых требований истца (л.д.30-34).

Представитель ответчика Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности Ивакина А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 года следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-27,35).

Приговором суда от 11.05.2010 установлено, что: «…Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК «Общее дело» К.Л.А., неосведомленная о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, 14.11.2006 года в офисе кооператива по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2, объяснил в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Яковлеву С.Г. о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предложил на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджер составил ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Яковлев С.Г., вступив в кооператив по программе «экономная-индивидуальная» должен был внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 20% от предполагаемой стоимости недвижимости, - двухкомнатной квартиры в Московской области, ориентировочной стоимостью 85 000 у.е. (долларов США) со сроком погашения займа 10 лет, после чего в течение 3-х месяцев ему будет предоставлен заем на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Яковлев С.Г. принял условия членства в кооперативе, после чего подписал и получил предложенные ему документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № 06-994-11 от 14.112006 г., а затем оплатил вступительный взнос в сумме 113 133 руб. на расчетный счет № 40702810000340000517, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, первоначальный паевой взнос в сумме 452884 руб., и в течении последующих семи месяцев внес 118312,94 руб. паевых взносов на расчетный счет кооператива № 40702810000340000516, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», а всего перечислил сумму 684329,94 руб.

После осуществления указанных платежей, Яковлев С.Г. обратился к сотрудникам ПиК «Общее дело», которые по указанию Пищикова Н.В. отказали ему в выдаче займа, и рекомендовали ему написать заявление о добровольном выходе из кооператива. Поскольку руководитель и сотрудники кооператива под любыми надуманными предлогами не желают исполнять обязательства по предоставлению займа, Яковлев С.Г. потребовал возврата внесенных на расчетные счета кооператива денежных средств.

Заем на приобретение недвижимости Яковлеву С.Г. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» возвращены в сумме 230196,94 рубля, оставшиеся денежные средства в сумме 454133 рубля не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций…».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму 454 133 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств по основанию причинения ущерба в результате преступления. Обязательства ответчиков по возмещению причиненного ущерба вытекают из установленного приговором суда факта хищения чужого имущества.

Помимо указанных сумм истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % от основной суммы ущерба, что составляет – 71185,35 руб. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 11.05.2010 г. по день подачи иска. День подачи иска – 27.03.2012. По мнению истца, за данный период подлежит взысканию 8,25 % от суммы ущерба за каждый день удержания денежных средств.

При этом суд не соглашается с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаний от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» 1. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 11.05.2010 года, а приговор вступил в законную силу 20.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.09.2010 по 27.03.2012 г., что составляет: 454 133 руб. х 520 (дней) / 360 х 8,00% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) = 52477,59 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 8266,11 руб., в равных долях с каждого – по 2755,37 руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева С.Г. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В, Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Яковлева С.Г. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 454 133 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. по 27.03.2012 г. в сумме 52477,59 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 59 коп., всего 506610,59руб.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2755,37 руб.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2755,37 руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2755,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: Судья: