дело № 2-2397/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 26 апреля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., действующей также в интересах несовершеннолетнего О., к администрации Пушкинского района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Истец, действующая также в интересах несовершеннолетнего О., 2009 года рождения, обратилась в суд с иском ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле за каждым.
В обоснование иска указала, что на основании Постановления руководителя администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения между истцом О. и Пушкинским муниципальным районом в лице начальника отдела учета и распределения жилой площади К. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2011 году истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчик уклоняется от оформления передачи истцу квартиры в собственность. Истец считает действия ответчика необоснованными, направленными на умышленное уклонение в решении вопроса оформления квартиры в собственность истца, ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, просила суд признать за ней и несовершеннолетним сыном О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.33), возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо представитель ОАО «Мособлкапстрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещение передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Спорную квартиру по договору социального найма занимают О. и О., данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета и договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 15-19).
Из технического паспорта БТИ следует, что дом находится в муниципальной собственности, сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д.21-26).
Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.34-35).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец на условиях социального найма занимает жилое помещения, находящееся в муниципальной собственности. Каких-либо обоснованных возражений, которые могли служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцами должно быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру № за О. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, за О.- 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск О., действующей также в интересах несовершеннолетнего О., к администрации Пушкинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за О., О. право собственности на квартиру общей площадью 38,8 кв.м., из нее жилой площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Установить доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>:
за О. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру;
за О. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру;
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: