дело № 2-214/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 12 апреля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., М., ДНТ «Сосновка», администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на 0,30 доли дома (дачи) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал, что Ч., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 0,30 доли дома (дачи) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы на указанное имущество не сохранились. Наследником к ее имуществу является племянник Ч., который фактически принял наследство после смерти Ч., оплачивал налоги на дом и земельный участок. Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником к его имуществу является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В порядке наследования за истцом признано право собственности на двухкомнатную квартиру в г.Москве, принадлежащую Ч., таким образом, истец, приняв часть наследства, принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно не заключалось. В связи с тем, что Ч., являющийся единственным наследником к имуществу Ч., фактически принял наследство после смерти Ч., оплатив налоги на спорный дом (дачу) и земельный участок, как наследник к имуществу Ч., истец просит признать за ним право собственности на долю дома (дачу) и земельный участок в порядке наследования после смерти Ч.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Г., М. иск не признали, пояснив, что Ч. не являлась собственником спорного имущества. Спорная доля дома (дачи) принадлежит ДНТ «Сосновка», земельный участок находится в муниципальной собственности. Ч. пользовалась указанной долей дома (дача) и земельным участком, однако, с заявлением о предоставлении ей указанного имущества в аренду или в собственность не обращалась. Решением общего собрания ДНТ «Сосновка» 0,30 доли дома (дачи) переданы в собственность ответчикам в равных долях по договору купли-продажи.
Председатель ДНТ «Сосновка» К. иск не признал, пояснив, что собственником 0,30 доли дома (дачи) с 1947 года является ДНТ «Сосновка». Земельный участок находится в муниципальной собственности. Ч. никогда не являлась собственником указанного имущества. Доля дома (дачи) и доля земельного участка предоставлялись Ч. в пользование как члену ДНТ. С заявлением о предоставлении ей имущества в собственность Ч. не обращалась. Также с такими заявлениями не обращались и ее наследники. Общим собранием ДНТ принято решение о предоставлении доли дома (дачи) в собственность Г. и М. по договору купли-продажи. Членские взносы ни Чистяковой, ни ее наследниками не оплачивались. Все налоги после смерти Чистяковой были оплачены Г. и М..
Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности К. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю истцом не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Из технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что собственником 0,30 доли дома является ДНТ «Сосновка» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32).
Совладельцами дома являются: М. – 0,20 доли дома, Г. – 0,19 доли, М. – 0,31 доли.
М. и Г. являются членами ДНТ «Сосновка» и за ними закреплена часть дачи № по <адрес> в долевом участии (л.д.19-23). За М. закреплен земельный участок площадью 1150 кв.м., за Г. земельный участок площадью 606 кв.м. (л.д.44-45).
В связи с тем, что совладелец дома Ч., в пользование которой предоставлено 0,30 доли домовладения, умерла в 1991 году���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����������???????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????? ???????? ???????? ???????? ???????? ??????�?????? ? ??
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Г. и М.Н отказано. Указанным решением суда установлено, что собственником 0,30 доли жилого дома (дачи) является ДНТ «Сосновка», которое от своего права не отказывалось и право собственности не утратило. Земельный участок при доме площадью 13,7 га находится в постоянном (бессрочном) пользовании ДНТ «Сосновка» (л.д.149-163).
Решением общего собрания ДНТ Сосновка» от ДД.ММ.ГГГГ 0,30 доли дома (дачи), являющейся собственностью ДНТ «Сосновка», переданы в собственность Г. и М. по договору купли-продажи, по 0,15 доли каждому (л.д.48, 66-67). Таким образом, доля М. и Г. в праве собственности на жилой дом (дача) изменилась и составила: Г. – 0,34 доли, М. – 0,46 доли (л.д.50,53).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до передачи спорной доли дома (дачи) в собственность Г. и М., 0,30 доли дома находилась в собственности ДНТ «Сосновка» и в пользовании Ч.
Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти Ч. открылось наследство в виде квартиры в г.Москве. Наследственное дело к имуществу Ч. не заводилось (л.д.36-38). Фактически наследство после смерти Ч. принял ее племянник Ч., который умер ДД.ММ.ГГГГ
Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти Ч. Родство истца с Ч. установлено указанным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы. За истцом признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Москве, в порядке наследования после смерти Ч. Решение вступило в законную силу.
Судом обозревалось наследственное дело к имуществу Ч., из которого следует, что собственником спорной доли дома (дачи) он не являлся, наследство после смерти Ч. не принимал (л.д.71-118).
Из справки нотариуса З. следует, что наследственное дело к имуществу Ч. не заводилось (л.д.229).
Суду на обозрение представлено учетное дело члена ДНТ «Сосновка» Ч., из которой следует, что Ч. не являлась собственником 0,30 доли дома (дачи) по вышеуказанному адресу. Напротив, указанно дело содержит различные заявление Ч. в правление ДНТ Сосновка» о необходимости ремонта дома (дачи), разрешения на пристройку и т.д. Указанное также подтверждает, что собственником 0,30 доли дома (дачи) занимаемой Ч., являлось ДНТ «Сосновка».
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследником к имуществу Ч. являлся ее племянник Ч., который унаследовал после ее смерти квартиру в г.Москве, собственником которой в настоящее время в порядке наследования после смерти Ч. является истец.
Спорная доля дома (дачи) по вышеуказанному адресу и земельный участок не могут войти в наследственную массу, так как на момент смерти Ч. и Ч. собственником 0,30 доли дома являлось ДНТ «Сосновка». Следовательно, к истцу в порядке наследования не может перейти право собственности на имущество, не принадлежащее наследодателю.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь наследником к имуществу Ч., не может претендовать на 0,30 доли жилого дома (дачи), поскольку на момент смерти Ч. и ее племянник Ч. не являлись собственниками указанной доли дома. Собственник доли дома (дачи) ДНТ «Сосновка» отчудил спорную долю жилого дома, заключив соответствующий договор купли-продажи с Г. и М.. Договор прошел государственную регистрацию.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска П. к Г., М., ДНТ «Сосновка», администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: