дело № 2-155/2012

«10» мая 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.В., ФИО4 к Андрейчик Л.И. о разделе жилого дома, встречному иску Андрейчик Л.И. к Ворониной О.В., Крылову В.В. о выделе доли,

установил:

Истцы Воронина О.В. и Крылов В.В. обратились в суд с иском к Андрейчик Л.И. о разделе жилого дома и прекращении права общедолевой собственности.

В обосновании заявленных требований указали, что являются совладельцами жилого дома по адресу: Московская, область, <адрес>. Воронина О.В. является собственником 0,415 долей указанного жилого дома, из которых: 33/100 доли на основании решения Пушкинского городского суда от 09.07.2008 г. и 85/1000 доли указанного домовладения на основании решения Пушкинского городского суда от 02.02.2011 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Крылов В.В. является собственником 0,255 долей жилого дома, из которых: 17/100 доли на основании решения Пушкинского городского суда от 09.07.2008 г. и 85/1000 доли указанного домовладения на основании решения Пушкинского городского суда от 02.02.2011 г. Также истец Крылов В.В. является собственником гаража расположенного по указанному адресу, доля в праве 335/1000 на основании решения Пушкинского городского суда от 02.02.2011 г. и 335/1000 доли на основании решения Пушкинского городского суда от 09.07.2008 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Оставшаяся часть домовладения и гаража принадлежит ответчику Андрейчик Л.И., право собственности которой не зарегистрировано в регистрирующих органах. Между истцами и ответчиком сложился фактический порядок пользования домовладением. В соответствии с поэтажным планом технического паспорта БТИ, жилой дом состоит из 3-х квартир. Воронина О.В. пользуется частью дома, обозначенного в техническом паспорте БТИ, как квартира № 2, в состав которой входит в лит.А: комната № 1 площадью 8,9 кв.м., комната № 2 площадью 15,1 кв.м. в лит.А2 кухня площадью 9,5 кв.м., часть лит.а веранда площадью 3,4 кв.м., Крылов В.В. квартирой № 3, в состав которой входит лит.А: комната № 1 площадью 16,4 кв.м. и комната № 2 площадью 10,6 кв.м., пристройка лит.А1: кухня площадью 6,6 кв.м., прихожая площадью 5,4 кв.м., веранда лит.а площадью 10,0 кв.м. и гаражом лит.Г1, Андрейчик Л.И. квартирой № 1, в состав которой входит комната площадью 17,8 кв.м. лит.А и холодная пристройка лит.а1 площадью 9,8 кв.м. Истцы просят суд произвести раздел дома и прекратить право общедолевой собственности (л.д.3-4).

Ответчиком Андрейчик Л.И. в порядке ст. 137 ГПК РФ было заявлено встречное исковое заявление о разделе домовладения и прекращения права общей долевой собственности. В обосновании встречных требований Андрейчик Л.И. указала, что является совладельцем жилого дома по адресу: Московская, область, <адрес>. Андрейчик Л.И. является собственником 0,33 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и 0,33 доли на гараж лит.Г1, на основании решения Пушкинского городского суда от 09.07.2008 г. Также указала, что является прямой наследницей и ей полагается обязательная доля, которая составляет 30 кв.м. от полезной площади. В настоящее время пользуется только комнатой площадью 17,8 кв.м., а оставшимися 12,2 кв.м. из ее доли пользуются ответчики. Доступа к гаражу лит.Г1 она не имеет, несмотря на то обстоятельство, что является собственником 0,33 долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж. Право собственности истец по встречному иску не зарегистрировала в установленном законом порядке. Просила суд произвести раздел дома и прекратить право общедолевой собственности согласно решения Пушкинского городского суда от 09.07.2008 г. (л.д. 36-37).

Определением суда от 20 октября 2011 года встречное исковое заявление Андрейчик Л.И. принято к производству (л.д. 39).

Поскольку всеми сторонами заявлены требования о выделе доли дома, фактически суд рассматривает вопрос о разделе домовладения между сторонами.

В судебном заседании истец Воронина О.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что право собственности у нее возникло на основании решений суда, домом пользуется, производила ремонт дома за свой счет, гараж лит.Г1 ей не принадлежит. Просила разделить дома по варианту № 3 экспертного заключения, поскольку по другим вариантам раздела у нее не будет возможности подхода к своей части дома. В судебных прениях истица пояснила, что ошиблась и просила произвести раздел по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию. Указала, что домовладение является ветхим и капитальную перепланировку может не выдержать. Пояснила суду, что занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № 2.

В судебном заседании истец Крылов В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил разделить дома по варианту № 3 экспертного заключения. В судебных прениях истец пояснил, что ошибся и просил произвести раздел по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию. Пояснил суду, что занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № 3.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску Андрейчик Л.И. возражала против раздела по варианту № 1 и № 3 экспертного заключения, просила произвести выдел по варианту № 2, поскольку при разделе по указанному варианту отсутствует необходимость возведения капитальных стен. Указала на то обстоятельство, что в экспертном заключении имеются несоответствия, стоимость АГВ считает нулевой, поскольку оно аварийное, его нужно демонтировать и устанавливать новое. Пояснила суду, что занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № 1.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску (по устному ходатайству) Андрейчик Л.И. - Андрейчик М.А. поддержала позицию доверителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск Ворониной О.В., Крылова В.В. о разделе жилого дома и встречный иск Андрейчик Л.И. о выделе доли дома подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и подлежат разрешению с учетом положений ст. 252 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: Московская, область, <адрес>: Воронина О.В. – 33/100 и 85/1000 доли; Крылов В.В – 17/100 и 85/1000 доли дома и 335/1000 и 335/1000 доли гаража лит.Г1, Андрейчик Л.И. – 0,33 доли дома и 0,33 доли гаража лит.Г1.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 08 июня 2011 года следует, что технические характеристики указаны на 08.06.2011 г. при обследовании помещений в квартирах №2,3, помещения в квартире № 1 на 20.10.2006 г (л.д.13-19).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.07.2008 года были определены размеры долей в праве собственности на жилой <адрес> в порядке наследования: за Ворониной О.В. на 0,33 доли, за Крыловым В.В. на 0,17 доли, за К.В.И. на 0,17 доли, за Андрейчик Л.И. на 0,33 доли. Признано право собственности в порядке наследования на гараж лит.Г1 по указанному адресу за К.В.И. на 0,335 доли, за Крыловым В.В. на 0,335 доли, за Андрейчик Л.И. на 0,33 доли (л.д. 6, 7, 10, 21-23).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года за Ворониной О.В. и Крыловым В.В. признано право собственности на по 0,085 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти К.В.И. За Крыловым В.В. признано право собственности на 0,335 доли гаража лит.Г1 (л.д. 5, 8, 9, 24-24 оборот).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом " (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом Глазневым Н.И. составлено экспертное заключение.

Обследованием домовладения установлено, что фактическое состояние дома соответствует данным технического паспорта БТИ, поэтому в основу графического отражения делимого дома положен поэтажный план л.д.18. В акте обследования представлены мнения сторон по вопросу суда.

Согласно выводов эксперта, действительная стоимость домовладения определена по методике ФЦ ССТЭ МЮ РФ с применением коэффициента перерасчета в текущие цены данных многолетнего наблюдения БТИ – технического паспорта, где учтены степень благоустройства и износ строений. Стоимость домовладения к разделу составляет 1226154 рубля, в том числе стоимость полезной площади – 90,3 кв.м. стоимостью 874769 рублей. Отмечается, что гараж лит.Г1 имеет двух совладельцев (Крылов В.В. – 2/3 и Андрейчик Л.И. – 1/3). Так как у сторон имеются разные права на дом и надворные постройки в частности выделенный в самостоятельное право собственности гараж, то представляется два варианта расчета делимого имущества участников спора.

Суд соглашается с данным расчетом экспертом, поскольку данный расчет учитывает доли сторон в домовладении и в надворном строении, которые отличаются друг от друга.

К разделу принимается состав стоимостью 1051175 рублей, для троих совладельцев и стоимость гаража 87869 рублей для двоих совладельцев.

По варианту № 1 раздел домовладения осуществляет по фактическому пользованию.

По варианту фактического пользования Ворониной О.В. закрепляется состав дома: в лит.А: помещение жилое площадью 8,9 кв.м. стоимостью 91060 рублей, помещение жилое площадью 15,1 кв.м. стоимостью 154495 руб., в лит.А2 кухня площадью 9,5 кв.м. стоимостью 75336 руб., лит.а веранда площадью 13,4 кв.м. стоимостью 43649 руб., АГВ-80 стоимостью 36793 руб. Итого – 401333 рубля. На идеальную долю причитается 436238 рублей. Разница составляет 34905 руб.

Выделяемая доля составляет 320891:874 869=0,37 долей, что меньше от идеальной доли на 34905 руб., данная сумму является компенсацией и выплачивается от Крылова В.В. истцу.

По варианту фактического пользования Крылову В.В. закрепляется состав дома: в лит.А: помещение жилая площадью 16,4 кв.м. стоимостью 167796 руб., помещение жилая площадью 10,6 кв.м. стоимостью 108454 руб., в лит.А1: кухня площадью 6,6 кв.м. стоимостью 52585 руб., коридор площадью 5,4 кв.м. стоимостью 43024 руб. Итого – 371858 руб., на идеальную долю причитается 268050 руб. разница составляет 103809 руб.

Выделяемая фактическая доля составляет 371858:874 869=0,43 долей, что больше от стоимости идеальной доли на 103809 руб., данная сумма является компенсацией и выплачивается от Крылова В.В. другим совладельцам. Кроме того Крылову В.В. выделяется гараж лит.Г1, а доля стоимости гаража 0,33*115214=38021 руб. выплачивается Андрейчик Л.И. – в качестве компенсации.

У Андрейчик Л.И. по фактическому пользованию остается: в лит.А помещение жилая площадью 17,8 кв.м. стоимостью 182120 руб., в лит.а1 холодная пристройка площадью 9,5 кв.м. стоимостью 48522 руб., лит.Г сарай стоимостью 29883 руб., лит.Г2 уборная стоимостью 8730 руб., лит.Г3 душ стоимостью 8730 руб. Итого – 277984 руб. На идеальную долю причитается – 346888 руб., разница – 68904 руб.

Выделяемая фактическая доля составляет 182120:874869=0,21 долей, что меньше стоимости идеальной доли на 69904 руб., данная сумма является компенсацией и выплачивается от Крылова В.В. ответчику. Кроме того, Крылов В.В. выплачивает стоимость доли гаража лит.Г1 0,33*115214=38021 руб. - Андрейчик Л.И. в качестве компенсации.

По варианту предусматривается переоборудование в рамках обеспечения равных условий благоустройства – установка АОГВ, щитка электроучета, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, на общую сумму 41546 руб., участие сторон в затратах на переоборудование: Воронина О.В. – 17241,59 руб., Крылов В.В. – 10594,23 руб., Андрейчик Л.И. – 13710,18 руб.

Суд не может принять за основу данный вариант, поскольку доли сторон значительно отличаются от идеальных долей в праве собственности на дом.

В соответствии с завещанием от 27.05.1996 года К.П.А. завещала Андрейчик Л.И. комнату 18 кв.м., коридор и сарай (л.д. 20), что соответствует фактическому пользованию в настоящее время.

При вынесении решения суда от 09.07.2008 установлено, что завещание в данной части не может быть реализовано, поскольку в соответствии с завещанием на долю Андрейчик Л.И. приходится 0,21 доли дома, при этом ее обязательная доля составляет 0,33 доли, в связи с чем решением суда от 09.07.2008 г. за ней признано право собственности на 0,33 доли дома, а не на долю дома, соответствующую доли по завещанию.

Таким образом, завещание как документ, определяющий последующий раздел дома, не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, вариант № 1 экспертного заключения не может быть положен в основу решения суда о разделе дома.

Вариант № 2 раздела домовладения разработан по предложению ответчика.

По варианту Ворониной О.В. закрепляется состав дома: в лит.А: помещение жилое площадью 8,9 кв.м. стоимостью 91060 рублей, помещение жилое площадью 15,1 кв.м. стоимостью 154495 руб., Итого – 245 555 рубля. На идеальную долю причитается 436238 рублей. Разница составляет 190 682 руб.

Выделяемая доля составляет 245 555:874 869=0,28 долей, что меньше от идеальной доли на 190 682 руб., данная сумму является компенсацией и выплачивается от Крылова В.В. и Андрейчик Л.И. истцу.

По варианту Крылову В.В. закрепляется состав дома: в лит.А: помещение жилая площадью 16,4 кв.м. стоимостью 167796 руб., помещение жилая площадью 10,6 кв.м. стоимостью 108454 руб., в лит.А1: кухня площадью 6,6 кв.м. стоимостью 52585 руб., коридор площадью 5,4 кв.м. стоимостью 43024 руб. Итого – 371858 руб., на идеальную долю причитается 268050 руб. разница составляет 103809 руб.

Выделяемая фактическая доля составляет 371858:874 869=0,43 долей, что больше от стоимости идеальной доли на 103809 руб., данная сумма является компенсацией и выплачивается от Крылова В.В. другим совладельцам. Кроме того Крылову В.В. выделяется гараж лит.Г1, а доля стоимости гаража 0,33*115214=38021 руб., выплачивается Андрейчик Л.И. – в качестве компенсации.

У Андрейчик Л.И. по варианту выделяется: в лит.А помещение жилая площадью 17,8 кв.м. стоимостью 182120 руб., в лит.А2 кухня площадью 9,5 кв.м. стоимостью 75336 рублей, лит.а веранда площадью 13,4 кв.м. стоимостью 43649 руб., в лит.а1 холодная пристройка площадью 9,5 кв.м. стоимостью 48522 руб., АГВ-80 стоимостью 36793 руб., лит.Г сарай стоимостью 29883 руб., лит.Г2 уборная стоимостью 8730 руб., лит.Г3 душ стоимостью 8730 руб. Итого – 433 762 руб. На идеальную долю причитается – 346888 руб., разница – 86 874 руб.

Выделяемая фактическая доля составляет 257 456:874869=0,29 долей, что меньше стоимости идеальной доли на 86 9874 руб., данная сумма является компенсацией и выплачивается Ворониной О.В. Кроме того, Крылов В.В. выплачивает стоимость доли гаража лит.Г1 0,33*115214=38 021 руб. - Андрейчик Л.И. в качестве компенсации.

По варианту предусматривается переоборудование в рамках обеспечения равных условий благоустройства – установка АОГВ, щитка электро учета, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, на общую сумму 56 024 руб., участие сторон в затратах на переоборудование: Воронина О.В. – 23249,96 руб., Крылов В.В. – 14286,12 руб., Андрейчик Л.И. – 18487,92 руб.

Указанный вариант не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный вариант, как было установлено экспертом, не обеспечивает выделяемую квартиру Ворониной О.В. требованиям СНиП – не обеспечивается освещенность и инсоляция переоборудованной комнаты № 1 площадью 8,9 кв.м. под кухню. Поэтому вариант № 2 не рекомендуется к рассмотрению суда, как противоречащий градостроительным и санитарным нормам.

Кроме того, по данному варианту доля истца Ворониной О.В. значительно меньше ее доли в праве собственности.

Учитывая изложенное, данный вариант не принимается судом.

Вариант № 3 является экспертным варинатом.

По варианту фактического пользования Ворониной О.В. закрепляется состав дома: в лит.А: помещение жилое площадью 15,1 кв.м. стоимостью 154495 руб., помещение жилая площадью 10,6 кв.м. стоимостью 108454 руб., в лит.А2 помещение кухня площадью 9,5 кв.м. стоимостью 75336 руб., лит.а веранда площадью 13,4 кв.м. стоимостью 43649 руб., АГВ-80 стоимостью 36793 руб. Итого – 418 726 рублей. На идеальную долю причитается 436238 рублей.

Выделяемая доля составляет 338 284:874 869=0,39 долей, что меньше от идеальной доли на 17 511 руб., данная сумму является компенсацией и выплачивается ответчиком истцу.

По варианту фактического пользования Крылову В.В. закрепляется состав дома:

В лит.А: помещение жилая площадью 16,4 кв.м. стоимостью 167796 руб., в лит.А1: кухня площадью 6,6 кв.м. стоимостью 52585 руб., коридор площадью 5,4 кв.м. стоимостью 43024 руб. Итого – 263 405 руб., на идеальную долю причитается 268050 руб. разница составляет 4 645 руб.

Выделяемая фактическая доля составляет 263 405:874 869=0,3 долей, что меньше от стоимости идеальной доли на 4 645 руб., данная сумма является компенсацией и выплачивается ответчиком Крылову В.В. Кроме того Крылову В.В. выделяется гараж лит.Г1, а доля стоимости гаража 0,33*115214=38 021 руб. выплачивается Андрейчик Л.И. в качестве компенсации. Учитывая изложенное, размер компенсации составит 38021 руб. – 4645 руб.=33376 руб. Данная компенсация взыскивается с истца в пользу ответчика и учитывает как компенсацию за несоответствие доли в доме, так и компенсацию за строение лит. Г1.

У Андрейчик Л.И. по фактическому пользованию остается: в лит.А помещение жилая площадью 17,8 кв.м. стоимостью 182120 руб., в лит.А помещение жилая площадью 8,9 кв.м. стоимостью 91 060 рублей, в лит.а1 холодная пристройка площадью 9,5 кв.м. стоимостью 48522 руб., лит.Г сарай стоимостью 29883 руб., лит.Г2 уборная стоимостью 8730 руб., лит.Г3 душ стоимостью 8730 руб. Итого – 369 044 руб. На идеальную долю причитается – 346888 руб., разница – 22 156 руб.

Выделяемая фактическая доля составляет 273 180:874869=0,31 долей, что больше стоимости идеальной доли на 22 156 руб., данная сумма является компенсацией и выплачивается ответчиком Ворониной О.В. и Крылову В.В. Кроме того, Крылов В.В. выплачивает стоимость доли гаража лит.Г1 0,33*115214=38 021 руб. - Андрейчик Л.И. в качестве компенсации.

По варианту (л.д. 58), с учетом технической справки эксперта Глазнева Н.И. (л.д. 75), предусматривается переоборудование в рамках обеспечения равных условий благоустройства – установка АОГВ, щитка электроучета, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления по действительной стоимости на 41546 руб., а также раскрытие существующих проемов (2 шт.) и зашивка дверных проемов (2 шт.) по действительной стоимости на 3332 руб.

Таким образом, всего расходы по переоборудованию составят по действительной стоимости на 44878 руб., которые распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на дом:

- Воронина О.В. – 18624,37 руб.,

- Крылов В.В. – 11443,89 руб.,

- Андрейчик Л.И. – 14809,74 руб.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным и отвечающим требования ст. 252 ГК РФ вариантом раздела дома является вариант № 3 экспертного заключения, разработанного с приближением к идеальным долям сторон в праве собственности на дом (л.д. 44-58).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворониной О.В., ФИО4 к Андрейчик Л.И. о разделе жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Андрейчик Л.И. к Ворониной О.В., Крылову В.В. о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения.

Выделить в собственность Ворониной О.В. (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 48,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 35,2 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит.А: помещение № 1 жилое площадью 15,1 кв.м., помещение № 2 жилая площадью 10,6 кв.м.

- в строении лит.А2: помещение № 3 кухня площадью 9,5 кв.м.:

- строение лит.а веранда площадью 13,4 кв.м.

- АГВ-80.

Выделить в собственность Крылову В.В. (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 28,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 28,4 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит.А: помещение № 1 жилая площадью 16,4 кв.м.,

- в строении лит.А1: помещение № 5 кухня площадью 6,6 кв.м., помещение № 6 коридор площадью 5,4 кв.м.,

- лит.Г1 – гараж.

Выделить в собственность Андрейчик Л.И. (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 36,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 26,7 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит.А: помещение № 1 жилая площадью 17,8 кв.м., помещение № 2 жилая площадью 8,9 кв.м.,

- холодная пристройка лит.а1 площадью 9,5 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу Андрейчик Л.И. в качестве компенсации за разницу долей в сумме 33376 руб.

Взыскать с Андрейчик Л.И. в пользу Ворониной О.В. 17511 рублей в качестве компенсации за несоответствие доли в праве собственности на дом.

Воронина О.В. , Крылов В.В. и Андрейчик Л.И. в рамках обеспечения равных условий благоустройства производят следующее переоборудование: установка АГВ, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления и монтажа щитка электроучета, по действительной стоимости на 41456 рублей, раскрытие существующих проемов (2 шт.) и зашивка дверных проемов (2 шт.) по действительной стоимости на 3332 руб., всего 44878 руб.

Участие в переоборудовании сторон возложить в следующем размере: Воронина О.В. – 18624,37 руб., Крылов В.В. – 11443,89 рублей и Андрейчик Л.И. – 14809,74 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь