Дело № 2-373/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 5 мая 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., действующего в интересах несовершеннолетней С., к администрации Пушкинского муниципального района, В., администрации городского поселения Пушкино о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
С., действующий в интересах несовершеннолетней С., обратился в суд с иском к ответчикам Ч., Г., В., администрации городского поселения Пушкино о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 469 кв.м. В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя С., 2008 года рождения, является собственником 0,28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома являются: Ч. – 0,16 доли, Г. – 0,16 доли, В. – 0,29 доли, администрация городского поселения Пушкино – 0,11 доли. В указанном жилом доме семья истца проживает с 2001 года, в связи с чем, сложился определенный порядок пользования земельным участком, расположенном при доме. В частности, для обслуживания земельного участка семья истца пользовалась проходом вдоль жилых помещений в доме, занимаемых ответчиком В. В марте 2011 года истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка пропорционально его доле дома. В ходе оформления земельного участка в собственность выяснилось, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении В. в собственность за плату земельного участка площадью 469 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» ответчик В. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 469 кв.м. при домовладении. Истец считает, что обжалуемым постановлением и принятыми в соответствии с ним актами нарушены права несовершеннолетней С., поскольку при отсутствии реального раздела домовладения в собственность В. была передана часть неделимого земельного участка, границы участка не согласовывались со С., третьими лицами Р. и Р. Кроме того, В. возвел на своем земельном участке забор, чем перекрыл истцу доступ к зафасадной части дома, длительное время используемой истцом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований об определении порядка пользования земельным участком возвращено в связи с неподсудностью спора.
Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ч. на надлежащего Г. Г. и Г. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Р., Р.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил также признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка В. и договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Пушкинского муниципального района и В. (л.д.81-82, 113).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности О. иск не признал, пояснив, что обжалуемые постановления вынесены в пределах компетенции администрации, на основании соответствующего заявления В. и с соблюдением установленной законом процедуры.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката (л.д.153).
Представитель ответчика В. по ордеру адвокат Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемое постановление принято с соблюдением закона, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, на момент предоставления В. земельного участка площадью 469 кв.м. истец не являлся участником земельных правоотношений, в связи с чем, не вправе оспаривать принятое постановление. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку в своих объяснениях истец ссылается на невозможность прохода к зафасадной части земельного участка, находящегося в пользовании истца, что регулируется иными нормами гражданского и земельного законодательства РФ.
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности Б. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что данные исковые требования не затрагивают интересы администрации.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Г., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Г. и действующая также в его интересах, поддержала исковые требования, поскольку не согласна с тем, чтобы истец осуществлял проход через ее земельный участок.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.151).
Третье лицо Р. поддержала исковые требования, пояснив, что земельный участок предоставлен В. незаконно, иного способа прохода к зафасадной части дома, кроме как через его земельный участок, у семьи истца не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан только при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие закону и иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено неприменение акта государственного органа или муниципального самоуправления, противоречащего закону.
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
С., 2008 года рождения, является собственником 0,28 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Совладельцами дома являются Ч. – 0,16 доли, Г. – 0,16 доли, В. – 0,29 доли, администрация городского поселения Пушкино – 0,11 доли, что следует из технического паспорта БТИ (л.д.14-23). Р. и Р. занимают помещения в доме по договору социального найма.
Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу является внучка Г., которая в 2009 году приняла наследство. Право собственности Г. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.128, 145-146).
Постановлением Главы Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 1585 кв.м., расположенного при <адрес> (л.д.57).
С целью оформления земельного участка в собственность В. обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 469 кв.м. Границы земельного участка согласованы сособственниками дома – Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., и администрацией городского поселения Пушкино (л.д.58-59).
В. постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 469 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.60-61), с В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.64-65), участок поставлен на кадастровый учет (л.д.67-68).
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и ущемляет права и законные интересы истца.
В преамбуле постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оно вынесено на основании заявления В. и с учетом ранее вынесенных постановления Главы Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 1585 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства», и постановления администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 469 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства».
Подпунктом 3 пункта 1 ст.14 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесены к вопросам местного значения.
Границы земельного участка площадью 469 кв.м., предоставленного В., согласованы в установленном законом порядке со всеми заинтересованными лицами, что подтверждается схемой расположения границ земельного участка (л.д. 59).
При этом, суд признает правомерность подписи в акте согласования границ третьего лица Г., поскольку на момент подписания границ земельного участка В. она уже являлась наследником, принявшим наследство после смерти Ч., что подтверждается соответствующей справкой от нотариуса Б. (л.д. 128). В силу п.4 ст.1152 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием приобретения права собственности на долю дома с момента открытия наследства независимо от времени его принятия.
В судебном заседании данный факт Г. не отрицался.
Доводы истца о том, что границы земельного участка площадью 469 кв.м. должны были быть согласованы также с Р. и Р. как с нанимателями жилых помещений в доме, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено администрацией района на основании обращения заинтересованного лица В., в пределах своих полномочий и в соответствии с действовавшим на момент издания постановления законодательством.
Кроме того, несовершеннолетняя С. стала собственником 0,28 доли жилого дома по адресу: <адрес>, только в 2011 году на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Из этого следует, что права С., как собственника доли жилого дома, обжалуемым постановлением не были нарушены, поскольку на момент его издания С. собственником доли жилого дома не являлась. Соответственно, у ответчика отсутствовала как обязанность согласовывать границы земельного участка с истцом, так и обязанность передать земельный участок при доме в собственность истца в соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 469 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» у суда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (купчая) № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ 1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора купли-продажи (купчая) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку основанием для его заключения послужило обжалуемое постановление, которое вынесено в соответствии с законом.
Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок площадью 469 кв.м.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение землеустроительной экспертизы.
.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком возвращено в связи с неподсудностью спора, вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в рамках рассмотренных требований судом не обсуждался, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы суд считает необоснованными.
Между тем, по заявлению представителя ответчика В. суд полагает возможным взыскать с истца в пользу В. расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и срока его нахождения в производстве суда. С учетом разумности и справедливости в пользу ответчика В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска С., действующего в интересах несовершеннолетней С., к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, В., администрации городского поселения Пушкино о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: