дело № 2-622/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г. Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Лазаренко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Регионгарант» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Донской Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Донской Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 02 марта 2009 года ОАО «Страховая компания «Регионгарант» заключило с Родионовым А.А. договор страхования серии О-ТО №010220/СТ-2 транспортного средства марки Тойота RAV-4, государственный номерной знак С 083 ВА 199. 06 ноября 2009 года в 09 часов 05 минут на 103 км. МКАД произошло ДТП с участием застрахованного в ОСАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства Мазда 6, государственный номерной знак Н 856 НВ 150, под управлением Морозовой Е.С. (Донской Е.С.), а также транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный номерной знак Е 966 МХ 199, под управлением Сычева В.А. и застрахованного истцом транспортного средства, под управлением Синельниковой В.Н.. В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю, причинены механические повреждения. Как свидетельствуют материалы проверки, данное ДТП произошло в результате нарушения Морозовой Е.С. п.п. 9.10 ПДД. 26.02.2010 года истец признал указанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение в размере 185 735,90 рублей. 31 марта 2010 года истец, принимая во внимание положение ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» требование о страховой выплате в порядке суброгации с предложением добровольно перечислить сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей на расчетный счет истца. 27 июля 2010 года ответчик возместил ущерб истцу в сумме 79 644,95 рублей, недоплатив сумму в размере 40 355,05 рублей. Сумма восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства Тойота RAV-4 государственный номерной знак С 083 ВА 199 с учетом износа составляет 136 629,16 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО «Страховая компания «Регионгарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 355,05 рублей, взыскать с Морозовой Е.С. в пользу ОАО «Страховая компания «Регионгарант» разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 16 629,16 рублей, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», Морозовой Е.С. в пользу ОАО «Страховая компания «Регионгарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,53 рублей (л.д. 3).
Представитель истца ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 27).
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором указал, что по факту ДТП произошедшего 02.03.2009 года в результате столкновения автомобилей Тойота, государственный номер С 083 ВА 199 и Мазда государственный номер Н 856 НВ 150, ОАО «СК «Регионгарант» была произведена выплата по договору страхования транспортного средства. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель автомашины Мазда, застрахованной в ОСАО «Ресо-Гарантия», компанией ОАО «СК «Регионгарант» было предъявлено требование о компенсации выплаты в порядке суброгации. ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило 79 644,95 рублей, поскольку в предъявленном требовании ОАО «СК «Регионгарант» была завышена стоимость нормо-часа, а также стоимость некоторых запчастей. Автомобиль для осмотра в ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлялся. Кроме того, перечень повреждений, включенных в заказ-наряд и перечисленных в протоколе, существенно разнится, что позволяет сделать заключение о том, что часть работ была включена с целью увеличения суммарной стоимости работ. Просит суд о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» доплаты в размере 40 355,05 рублей отказать (л.д. 29).
Ответчик Донская Е.С. (Морозова) в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП признала, но пояснила, что поскольку в ДТП пострадало несколько автомашин, то по полису ОСАГО лимит ответственности составляет 160 тысяч рублей, что покрывает предъявленный размер исковых требований и весь ущерб подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия». Поддержала отзыв ОСАО «Ресо-Гарантия» о завышении стоимости нормо-часа и запасных частей, но от проведения автотехнической (оценочной) экспертизы отказалась, поскольку считает, что в этом нет необходимости.
Суд, выслушав ответчика Донскую Е.С., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 06.11.2009 года в 07.20 часов на 103 км. МКАД произошло ДТП между транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 856 НВ 150, под управлением водителя Морозовой Е.С. (Донская) и транспортным средством Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак С 083 ВА 199 под управлением водителя Синельниковой В.Н.. Водитель Морозова К.С. (Донская) в результате несоблюдения дистанции совершила столкновение с автомашиной Тойота RAV-4, двигающейся впереди в попутном направлении, которая в результате ДТП сместилась и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, следующим впереди в попутном направлении, в результате чего Морозова Е.С. (Донская) нарушила п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9). Постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 1596352 от 06.11.2009 года Морозова Е.С. (Донская) признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных механических повреждений автомашины лежит на истце. При этом, ответчик, не согласный с представленной оценкой размера ущерба должен доказать обоснованность своих возражений.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и причинения автомобилю Тойота RAV-4 механических повреждений ответчик Донская Е.С. не оспаривает, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.
Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Тойота RAV-4.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Донской Е.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ВВВ № 0151806732.
Автомобиль Тойота RAV-4 на момент ДТП был застрахован в ОАО Страховая компания «Регионгарант» по добровольному договору страхования О-ТО № 010220/СТ-2 от 02.03.2009 года (л.д. 4)
Согласно справке о ДТП, транспортному средству Тойота RAV-4 причинены механические повреждения: задний бампер, задний бампер правая часть, фонарь заднего бампера, задняя дверь, задняя панель, кожух запасного колеса, передний бампер, имеются скрытые повреждения (л.д. 8).
ООО «Проф Ассистанс» 11.12.2009 года провело осмотр транспортного средства Тойота RAV-4, после чего было дано заключение о том, что указанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту (л.д. 11), стоимость которого с учетом износа составляет 136 629,16 рублей. Стоимость ремонта без учета износа составила 185735,90 рублей (л.д. 11-15,19).
ОАО СК «Регионгарант» выплатило Синельниковой В.Н. страховое возмещение в соответствии со страховым актом О-ТО № 010220-5 от 26.02.2010 года денежную сумму в размере 185735,90 рублей (л.д. 16).
Истец направил в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Донской Е.С., требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 000 рублей (л.д. 17)
ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила ОАО СК «Регионгарант» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 79 644,95 рублей (л.д. 18), мотивируя тем, что завышена стоимость нормо-часа, а также стоимость некоторых запчастей, кроме того, перечень повреждений, включенных в заказ-наряд и перечисленных в протоколе, существенно разнится, что позволяет сделать заключение о том, что часть работ была включена с целью увеличения суммарной стоимости работ.
По запросу суда от ответчика получен расчет убытка специалиста Тульского М.И., в котором указано, что подлежит возмещению денежная сумма в размере 79 644,95 рублей, вместо заявленного истцом размера ущерба (л.д. 44).
Однако, данный расчет убытка ничем не мотивирован, в нем не имеется какого-либо обоснования в связи с чем специалист пришел к указанным выводам, не имеется ссылок на нормативные документы и не представлены доказательства о том, что нормо-часы и стоимость запасных частей истцом действительно завышены.
При оценке данного расчета ответчика, который представлен на одном листе, суд не находит противоречий и расхождений о наличии механических повреждений, полученных при обстоятельствах указанного ДТП, и сведений из ГИБДД. Кроме этого суд отмечает, что в сведениях ГИБДД указывалось, что предусматривается наличие скрытых повреждений автомашины.
В ходе судебного разбирательства ответчику ОАО СК «Регионгарант» разъяснялось, что противоречия в оценках могут быть разрешены путем проведения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы ( л.д.40,42), однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось.
Вопрос о назначении такой экспертизы также обсуждался в судебном заседании с ответчиком Донской Е.С., которая от проведения экспертизы отказалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан указанный размер ущерба, а ответчики свои возражения ничем объективно не подтвердили, и расчет ОСАО «Ресо-Гарантия» суд при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ признает необоснованным.
В соответствии со статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, в соответствии с указанным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения, которую ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» обязан выплатить истцу, не должна превышать 120 000 рублей, поскольку более данной суммы, даже при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховой компанией по полису ОСАГО в пользу одного потерпевшего не выплачивается.
Таким образом, ОАО «Страховая компания «Регионгарант» правомерно требовала с ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещения вреда по страховому случаю в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.
Как следует из материалов дела ОСАО «Ресо-Гарантия» возместила истцу денежную сумму в размере 79 644,95 рублей, и поскольку лимит выплат ответчиком не превышен ( л.д. 46), исковые требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 355,05 рублей подлежат удовлетворению (120 000-79 644,95 = 40 355,05).
Остальная разница между страховым возмещением в размере 16 629,16 (136 629,16-120 000) рублей в соответствие с вышеуказанными нормами права подлежит взысканию с Донской Е.С., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 909,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8351 от 19.10.2011 года (л.д. 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 1410, 65 рублей, с Донской Е.А. – 498,88 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составит 40 335,05 рублей + 1410,65 рублей = 41 745,70 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Донской Е.А., в пользу истца составит 16 629,16 рублей + 498,88 рублей = 17 128,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Регионгарант» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Донской Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО «Страховая компания «Регионгарант» сумму страхового возмещения в размере 40 335 рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 410 рублей 65 копеек, всего взыскать 41 745 рублей 70 копеек.
Взыскать с Донской Е.С. в пользу ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в счет возмещения ущерба 16 629 рублей 16 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 498 рублей 88 копеек, всего взыскать 17 128 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17 апреля 2012 года.
Судья: