дело № 2-307/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июня 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Ермиловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской Н.С. к Макарову В.Б. о восстановлении нарушенного права,
установил:
Вольская Н.С. обратилась в суд с иском к Макарову В.Б. о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседней <адрес>. Примерно в декабре 2009 ответчик установил входную металлическую дверь с нарушениями, что подтверждается актом ЖЭУ и ответом УНД ГУ МЧС России. В связи с чем просит суд восстановить нарушенное право, обязав ответчика демонтировать установленную с нарушением норм пожарной безопасности металлическую дверь в квартиру № №, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Кязимова Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Макаров В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Александров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен. Ранее поддержал иск Вольской Н.С. (л.д. 25).
Судом установлено.
Третье лицо Александров А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненной ренты от 19.02.2008, заключенного с Вольской Н.С.
В данной квартире по месту жительства проживает и зарегистрирована Вольская Н.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 22).
Собственником соседней квартиры № № является ответчик по делу Макаров В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11). Согласно акту, составленному обслуживающей организацией МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», входная дверь в квартиру № № установлена металлическая, открывается в сторону квартиры №, блокируя выход из квартиры № (л.д. 5).
Согласно ответу Отдела по надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области в ходе проверки факт установки входной металлической двери в квартире № № подтвердился. Направление открывания данной двери изменено (в отступление от проекта) и выполнено по ходу эвакуации, что ухудшает условия эвакуации соседней квартиры № № В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах допускается изменения направления открывания входных дверей при условии расположения осей петель смежных квартир на наиболее удаленном расстоянии друг от друга. В связи с чем владельцу квартиры № следует разместить ось петель входной двери квартиры на наиболее удаленном расстоянии от входной двери квартиры № №.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 34) ширина коридора перед квартирами 1,43 м., сам коридор заканчивается наклонным расположением входного проема двери ответчика и перпендикулярным расположением двери истца. Открывание двери истца – внутрь квартиры, открывание двери ответчика - наружу от квартиры в пространство тамбура. Таким образом, открытая дверь ответчика при ширине дверного полотна 0,87 м. составляет пространство до противоположной стены 0,18м., перекрывая пути прохода в квартиру истца.
В связи с переходом в ранг рекомендательных строительных нормативом Законом «О техническом регулировании», то вместо требований СНиП 21-01-97, п. 6.26, применяются требования действующего норматива Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где ст. 90 предусматривается соблюдение параметров ширины эвакуационных проходов в 1,2м., в отдельных случаях возможно сужение до 0,9м. Усматривается нарушение требований, обусловленное уменьшением прохода до 0,18м., что является значительным несоответствием фактического эксплуатационного состояния коридора требованиям закона и квалифицируется как создающее угрозу жизни и здоровья граждан.
К мероприятиями по устранению указанных выше недостатков относится демонтаж металлической входной двери ответчика и восстановление либо стандартной деревянной двери с открыванием внутрь либо установка металлической двери того же открывания. Экспертом представлена в материалы фотография установки входных дверей квартир аналогичной планировки без нарушений (л.д. 35).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 13 договора пожизненной ренты в указанной квартире проживает Вольская Н.С., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право бесплатного, пожизненного пользования данной квартирой.
Таким образом, истица вправе обращаться в суд с названными требованиями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется факт нарушения прав истца со стороны ответчика путем установки двери с нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, обязав ответчика демонтировать входную дверь в квартиру по адресу: <адрес> чем будет восстановлено права истца.
При этом суд не указывает на то, какая дверь должна быть установлена, поскольку права истца будут восстановлено самим фактом демонтажа двери, а установка входной двери (и какой именно) является правом ответчика, ограниченным обязанностью по соблюдению обязательных норм и правил.
Определением суда от 24.11.2011 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Согласно докладной записке эксперта (л.д. 28) оплата не произведена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положением ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную экспертом сумму судебных расходов 5000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 8).
С учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, что отвечает характеру спора, его сложности.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Вольской Н.С. к Макарову В.Б. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.
Обязать Макарова В.Б. демонтировать входную дверь в квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с Макарова В.Б. в пользу Вольской Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Макарова В.Б. в пользу эксперта Г.Н.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Макарова В.Б. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.06.2012.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь