дело № 2-497/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июня 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Ваулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приблудной М.Ф. к Султоновой С.Ю., Курбакову А.В. об увеличении доли в праве собственности и выделе доли, встречному иску Курбакова А.В. к Приблудной М.Ф., Султоновой С.Ю. о выделе доли дома,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником 3/10 доли дома. Фактически занимает помещения общей площадью 46,4 кв.м. Оставшиеся помещения в доме занимает Курбаков А.В. Султонова С.Ю. никогда в доме не проживала и помещений не занимает. Просит суд выделить ей в натуре фактически занимаемые ею помещения. В ходе рассмотрения дела Приблудная М.Ф. дополнила исковые требования требованием о прекращении права собственности Султоновой С.Ю. на 0,06 доли дома с возложением на истца по обязанности по выплате компенсации 87932,38 руб. (в соответствии с заключением эксперта К.Е.Б. в рамках дела № 2-2418/2010) и соответствующим увеличением доли в праве истца (л.д. 64). Ответчик Курбаков А.В. предъявил встречный иск о выделе своей доли дома (л.д. 38-39).
В судебном заседании истец Приблудная М.Ф. и ее представитель по доверенности (л.д. 25) адвокат Познякова Е.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что споров с ответчиком Курбаковым А.В. не имеется. Истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, а ответчик Курбаков А.В. помещения, обозначенные как помещения квартиры № 2. Против выдела фактически занимаемых Курбаковым А.В. помещений возражений нет. Также пояснили, что готовы выплатить истцу компенсацию не в соответствии с заключением эксперта К.Е.Б. в сумме 87932,38 руб., о чем заявлено в дополнительных исковых требований, а в соответствии с рыночной оценкой доли ответчика в соответствии с представленным в суд отчетом об оценке.
Ответчик Курбаков А.В. поддержал встречный иск, не возражал против удовлетворения требований истца. Дал пояснения, аналогичные пояснениям стороны истца. Просил выделить ему долю по фактическому пользованию, на компенсацию за разницу долей не претендует.
Представитель ответчика Султоновой С.Ю. – Рапопорт Д.В. возражал против удовлетворения иска, против удовлетворения встречного иска не возражал, указав, что доля ответчика значительна, ответчик не пользуется домом, так как истец препятствует в этом. Другого жилья у ответчика не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, огласив материалы гражданского дела № 2-2418/2010, полагает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащий удовлетворению.
Судом установлено.
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.
Собственником 0,36 доли дома являлся К.Н.А. После его смерти данная доля дома перешла в равных долях К.А.А. и К.А.Н.
В настоящее время из данных 0,36 доли дома собственником 0,3 доли дома является Приблудная М.Ф. на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от 14.03.2008, реестровый номер 1-717 после умершей К.А.А. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2003 г. № 4-2-3033 после умершего К.А.Н. Право собственности Приблудной М.Ф. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Собственником 0,06 доли из данных 0,36 доли являлась К.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2003 г. № 4-2-3056 после умершего К.А.Н. К.Н.А. подарила принадлежащую ей долю дома ответчику Султоновой С.Ю. 12.10.2010. Право собственности Султоновой С.Ю. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).
Собственником оставшихся 62/97 (0,64) доли дома является ответчик Курбаков А.В. на основании договора дарения от 21.02.1991, заключенного к К.В.И.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-91).
Экспертом предложено два варианта раздела дома. Оба варианта предусматривают выделение ответчику Курбакову А.В. части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте БТИ как помещения <адрес>:
- в строении лит. А2: № 1 – 10,4 кв.м., № 6 – 6,3 кв.м.,
- в строении лит. А: № 2 – 12,4 кв.м., № 3 – 14,0кв.м., № 5 – 5,7 кв.м.,
- в строении лит. А3: № 4 – 13,6 кв.м.,
- веранда лит. а1: № 7 – 16,8 кв.м., № 8 – 4,9 кв.м.,
- холодная пристройка лит. а2: № 9 – 3,0 кв.м.,
- надворные строения: лит. Г, лит. Г4.
По действительной стоимости на 0,61 доли, по полезной площади на 0,64 доли с наличием компенсации в его пользу в размере 83408 руб. за разницу долей. Данный вариант соответствует фактическому пользованию.
В судебном заседании Курбаков А.В. пояснил, что на компенсацию за разницу долей не претендует, в связи с чем суд не взыскивает указанную компенсацию с ответчиков.
Вариант № 1 предусматривает выделение истцу помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1:
- в строении лит. А: № 1 – 11,0 кв.м., № 4 – 6,5 кв.м.,
- в строении лит. А1: № 2 -14,2 кв.м., № 3 – 4,5 кв.м.,
- веранда лит. а: № 5 – 10,2 кв.м.,
- надворные строения лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3,
- АГВ.
с выплатой компенсации со стороны истца Приблудной М.Ф. в пользу Султоновой С.Ю. по действительной стоимости в размере 75137 руб.
По отчету о рыночной стоимости, выполненному индивидуальным предпринимателем К.П.В., стоимость 0,06 доли определена в размере 211425 руб.
Вариант № 2 предусматривает выделение Приблудной М.Ф., которой принадлежит 0,30 доли, помещений общей полезной площадью 0,31 доли, по действительной стоимости 0,28 доли, а Султоновой С.Ю., которой принадлежит 0,06 доли, вариант предусматривает выделение помещений общей полезной площадью 0,08 доли, по действительной стоимости 0,08 доли,
Эксперт отмечает, что в данном варианте нет технической возможности выделить Султоновой С.Ю. помещения кухни для установки газового оборудования (отопления) отдельного от жилого помещения, при чем оба помещения как жилая комната, так и кухня должны иметь естественное освещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку вариант № 2 даже с учетом увеличения доли Султоновой С.Ю. на 1/3 по заключению эксперта предполагает невозможность оборудования кухни для установки газового оборудования (отопления) отдельного от жилого помещения, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли истца Приблудной М.Ф., поскольку при ее выделе оставшаяся часть дома не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к выделяемым частям дома при его разделе (выделе).
Учитывая изложенное в собственности Приблудной М.Ф. и Султоновой С.Ю. остается часть жилого дома, фактически занимаемая Приблудной М.Ф., в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1, описанная в заключении эксперта в варианте № 1 как помещения, выделяемые Приблудной М.Ф.
Вариант № 1 не предусматривает работ по переоборудованию.
Истец просит суд прекратить право собственности Султоновой С.Ю. с возложением на истца обязанности по выплате компенсации, применив положения п. 3,4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым:
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
Для применения положений указанных норм необходимо соблюдения одновременно следующих условий:
1. доля не может быть выделена. Данное требование соблюдено, что описано выше;
2. доля является незначительной и сособственник не имеет существенного интереса в ее использовании.
Решением Пушкинского горсуда от 10.11.2011, вступившим в законную силу 24.01.2012, иск Султоновой С.Ю. к Приблудной М.Ф. об определении порядка пользования домом и вселении удовлетворен. Суд выделил в пользование Султоновой С.Ю. в основном строении лит.А помещение №1 – 11,0 кв.м.; в пользование Приблудной М.Ф. в пристройке лит.А1 помещение №5 – 14,2 кв.м, сараи лит.Г2,Г1.; в совместное пользование Султоновой С.Ю. и Приблудной М.Ф. в основном строении лит.А помещение №4 (кухня) – 6,5 кв.м, в пристройке лит.А1 помещение №8 – 4,5 кв.м и веранду лит.а.; в пользование Курбакову А.В. часть дома, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение №2 – 12,4 кв.м. №3 – 13,6 кв.м, 35 – 5,7 кв.м, пристройки лит.А2, лит.А3, лит.а2, веранду лит.а1, сараи лит.Г, Г3,Г4,Г5,Г6,Г7. Также суд вселил Султонову С.Ю. в помещение №1 – 11,0 кв.м строения лит.А дома № по ул. <адрес>.
Учитывая состав всего домовладения, определенный судом порядок пользования, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что указанное выше требование не соблюдено, а доля в доме не может быть признана незначительной, а ответчик не имеющий существенного интереса в использовании.
3. наличие воли Султоновой С.Ю. на выдел ей доли. Как указал Конституционный Суд в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку требование о выделе доли Султоновой С.Ю. не заявлялось, указанное требование не соблюдено.
Учитывая вышеизложенное, два из трех обязательных условий для применения положений п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ не соблюдены, в связи с чем в иске Приблудной М.Ф.в данной части также необходимо отказать в полном объеме.
Как указано ранее, суд удовлетворяет встречный иск Курбакова А.В., в связи с чем его доля после выдела составит 1, а доли истца и ответчика Султоновой С.Ю. составят соответственно:
- Приблудная М.Ф.: 0,3/(1-62/97)=0,83 доли;
- Султонова С.Ю.: 0,06/(1-62/97)=0,17 доли.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Приблудной М.Ф. к Султоновой С.Ю., Курбакову А.В. об увеличении доли в праве собственности и выделе доли оставить без удовлетворения.
Встречный иск Курбакова А.В. к Приблудной М.Ф., Султоновой С.Ю. о выделе доли дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Приблудной М.Ф., Султоновой С.Ю., Курбакова А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Курбакову А.В. (доля в праве -1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения общей площадью всех частей здания 87,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 62,4 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А2: № 1 – 10,4 кв.м., № 6 – 6,3 кв.м.,
- в строении лит. А: № 2 – 12,4 кв.м., № 3 – 14,0кв.м., № 5 – 5,7 кв.м.,
- в строении лит. А3: № 4 – 13,6 кв.м.,
- веранда лит. а1: № 7 – 16,8 кв.м., № 8 – 4,9 кв.м.,
- холодная пристройка лит. а2: № 9 – 3,0 кв.м.,
- надворные строения: лит. Г, лит. Г4.
Оставить в общей долевой собственности Приблудной М.Ф. (доля в праве – 0,83 доли), Султоновой С.Ю. (доля в праве - 0,17 доли) часть жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения общей площадью всех частей здания 46,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 36,2 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А: № 1 – 11,0 кв.м., № 4 – 6,5 кв.м.,
- в строении лит. А1: № 2 -14,2 кв.м., № 3 – 4,5 кв.м.,
- веранда лит. а: № 5 – 10,2 кв.м.,
- надворные строения лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3,
- АГВ.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.06.2012.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь