дело № 2-713/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 31 мая 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «БМВ 325» №, автомашины «ВАЗ-21043 № под управлением Б. и автомашиной «Форд-Транзит» № под управлением ответчика. Виновником указанного ДТП признана Р. В результате аварии все автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Р. застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился к ИП «Б.» для проведения экспертизы автомашины, стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Гута-Страхование».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Р. и ее представитель по ордеру адвокат С. в части возмещения ущерба, взыскании расходов по оплате экспертизы, эвакуатора, государственной пошлины иск признали, о чем Р. расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя иск не признали, пояснив, что данные расходы являются завышенными. Просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.114-115).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «БМВ 325» №, автомашины «ВАЗ-21043 № под управлением Б. и автомашиной «Форд-Транзит» № под управлением ответчика, собственником которой является С. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения (л.д.6).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Данное постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения Р. не обжаловала.
Истец является собственником автомашины «БМВ 325» №. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного отчета, выполненного ИП «Б.», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарности стоимости составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.7-26).
Указанную сумму ущерба ответчик не оспаривала.
Риск ответственности владельца автомашины «Форд Транзит» С. на момент совершения ДТП застрахован в ЗАО «Гута Страхование» (л.д.59).
Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомашиной «Форд Транзит» управляла Р. В связи с чем, вред имуществу истца подлежит возмещению с причинителя вреда Р.
ЗАО «Гута-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаты страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме <данные изъяты>
Действия водителя автомобиля «Форд Транзит» Р. не соответствовавшие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным ДТП.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-28), расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.29), по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2) подлежат удовлетворению и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-32) подлежат удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и срока его нахождения в производстве суда. С учетом разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Р. к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: