дело № 2-2675/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пушкино 6 июня 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к П., К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
установил:
Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПИК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам П. К., Ф.. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Р. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении П., К. и Ф. По данным, установленным Приговором Мещанского районного суда г.Москвы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием похищены ответчиками.
Вместе с тем, по заявлению Р. от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПИК «Общее дело», ПИК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Р. в размере <данные изъяты> рублей. ПИК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным П., К., Ф. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с П., К., Ф. в пользу ПИК «Общее дело» <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ф. по доверенности И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Адвокат К., представляющий по доверенности интересы П., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области, К., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области, по приговору Мещанского районного суда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.66).
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П., Ф. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.
Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что: «…П., К., Ф. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой…
…Займ на приобретение недвижимости Р. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело», возвращены в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены, а похищены с расчетных счетов ПИК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций».
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПИК «Общее дело» (л.д.13), ПИК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Р. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-36).
Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р. частично возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Как указано ранее, данный факт не оспаривался Р. и подтверждается представленными документами.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Р. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена Р. в соответствии с приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 1081 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4) в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к П., К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., К., Ф. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>
Взыскать с П. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ф. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: