дело № 2-1360/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2012 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Малюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова И.А. к Ельшину В.В. о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Волков И.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано следующее. В результате ДТП от 26.11.2010 автомобиль истца получил повреждения. РСА выплатил истцу 40 000 руб., а также второму потерпевшему 120000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать 210000 руб. разницу между выплаченными суммами и фактическим ущербом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барсукова О.С. поддержала заявленные требования.
Ответчик Ельшин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд с заявление, в котором просил не рассматривать дело в связи с нахождением его в учебном отпуске. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку нахождение в учебном отпуске не препятствует явки в суд лично ответчику либо его представителю. Первое ходатайство об отложении дела уже было удовлетворено судом при отложении слушания дела с 19.06.2012 на 27.06.2012.
Судом установлено.
26.11.2010 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н В898ВС190 под управлением Ельшина В.В., автомобиля Шевроле Авео, г/н Р424АТ, принадлежащего Волкову И.А. под управлением В.М.И., автомобиля Хонда Аккорд, г/н Р832СР199, принадлежащего М.И.А. под управлением К.В.А., автомобиля Протон-415, г/н Е542ХЕ150, под управлением Б.Р.Н.
ДТП произошло по вине Ельшина В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26-27).
Во исполнение обязательств по ОСАГО Российский союз автостраховщиков выплатил истцу 40000 руб., а также второму потерпевшему М.И.А. 120000 руб.
В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ:
1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ:
1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
Согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП-ответчике по делу Ельшине В.В.
По инициативе истца проведено исследование и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 467141,68 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 285000 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии – 40000 руб.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Из представленного экспертом акта обследования автомобиля следует, что остатки автомобиля хранятся на специализированной стоянке, детальный осмотр невозможен, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта возможно только по материалам дела и представленному в суд заключению истца (л.д. 250-251). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 493658 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 280000 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии – 42806 руб.
Эксперт Т.М.В. в судебном заседании пояснил, что повреждения, описанные в отчете истца, могли образоваться при данном ДТП.
Согласно п.п.а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В рассматриваемом споре стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость имущества.
Учитывая изложенные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля до аварии и после аварии за минусом выплаченных страховщиком сумм.
При определении стоимости суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта как лица, не заинтересованного в исходе дела.
Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать 280000 руб. – 42806 руб. - 40000 = 197194 руб.
Расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб., а также расходы по оправке истцом телеграммы ответчику в сумме 639,38 руб. (л.д. 68, 241), а также уплаченная госпошлина являются расходами, необходимыми для предъявления иска в суд, а также для представления доказательств по делу, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении цены иска допущена ошибка, поскольку расходы по составлению отчета не входят в цену иска, а относятся к судебным расходам. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию:
- расходы по составлению отчета об оценке: 197194/205000 руб.*5000=4810 руб.,
- расходы по отправке телеграмм ответчику: 197194/205000 руб.*639,38=615 руб.,
- расходы по оплате госпошлины. При цене иска 205000 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 5250 руб. Истцом уплачено 5300 руб., в связи с чем 50 руб. подлежит возврату. С ответчика подлежит взысканию: 197194/205000 руб.*5250 =5050 руб. Также истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1400 руб., уплаченная при подаче заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку по существу данное заявление является ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при подаче которого госпошлина не уплачивается.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.242-247).
С учетом характера спора, количества судебных заседаний по нему, суд полагает возможным взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., что отвечает принципу разумности (ст. 100 ГПК РФ)..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Волкова И.А. к Ельшину В.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ельшину В.В. в пользу Волкова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 197194 руб.
Взыскать с Ельшину В.В. в пользу Волкова И.А. судебные расходы по отправлению телеграмм в сумме 615 руб., по составлению отчета об оценке в сумме 4810 руб., по оплате госпошлины в сумме 5050 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 25475 руб.
Возвратить Волкову И.А. госпошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по чеку – ордеру от 11.03.2012 № 0300.
Возвратить Волкову И.А. госпошлину в сумме 50 руб. из уплаченных 5300 руб. по чеку – ордеру от 16.01.2012 № 0085.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.07.2012.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь