дело № 2-775/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Малюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римский Я.А. к Римской И.Ю., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и разделе домовладения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома и земельного участка, указав следующее. Истцу и ответчику на основании решения суда от 30.06.2006 принадлежит на праве собственности по ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В доме имеются самовольно возведенные строения. Стороны не договорились об условиях раздела долевой собственности. В иске допущена описка – вместо 11б указано 14б.
Истец просит суд признать право собственности на самовольно возведенные строения и произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил не рассматривать требование о разделе земельного участка (л.д. 69), в связи с чем данное требование не рассматривается судом.
В судебном заседании истец Римский Я.А. и его представитель по доверенности Матюхин Е.Г. поддержали заявленные требования, просили разделить дом по варианту № 3 экспертного заключения.
Ответчик Римская И.Ю. не возражала против раздела дома по варианту № 2 экспертного заключения.
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом установлено.
В соответствии с решением Пушкинского городского суда от 30.06.2006 г. произведен раздел супружеского имущества бывших супругов Римской И.Ю. и Римского Я.А. За истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.
В настоящее время между сторонами имеется спор по вопросу реального раздела дома.
Согласно данным БТИ жилой дом имеет следующие постройки, возведенные (переоборудованные) в отсутствие разрешения: лит. А, А2, А3, А4, а.
Согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б. произведенные постройки не противоречат строительным нормам и правилам, закончены строительством, отделочными работами, прокладкой сетей электроснабжения и монтажом систем отопления.
Таким образом, условиям, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, соблюдены.
Поскольку сторонами не ставился вопрос об увеличении доли в праве собственности на жилой дом в связи с возведением указанных построек, суд полагает необходимым включить указанные самовольные постройки в составе домовладение при его разделе, что охватывает требование о признании права собственности на данные постройки.
Порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, регулируется положениями ст. 252 ГК РФ.
По делу проведения судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.
Вариант № 1 экспертного заключения не принимается судом, поскольку по данному варианту предусмотрено взыскание компенсации за разницу долей в сумме 141905,35 руб., что значительно больше компенсации, рассчитанной по варианту № 2 и № 3.
Как указано ранее, истец настаивает на варианте № 3 экспертного заключения, а ответчик настаивает на варианте № 2 экспертного заключения.
По варианту № 2 (л.д.56-65) Римскому Я.А. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости на 0,51 доли, по полезной площади на 0,49 доли, предусмотрено взыскание компенсации в пользу ответчика за разницу долей в сумме 67994,75 руб. Данный вариант также предусматривает проведение работ по переоборудованию по действительной стоимости на 144412,44 руб.
По варианту № 3 (л.д. 74-83) Римскому Я.А. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости на 0,50 доли, по полезной площади на 0,49 доли, предусмотрено взыскание компенсации в пользу истца за разницу долей в сумме 52261,50 руб. Данный вариант также предусматривает проведение работ по переоборудованию по действительной стоимости на 171496,74 руб. Смета работ по переоборудованию по 3 варианту уточнена в судебном заседании экспертом с внесением соответствующих рукописных записей в связи с невключением в смету работ, необходимость проведения которых описана в заключении по 3 варианту.
В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что вариант № 2 соответствует фактическому пользованию. По варианту № 2 ответчику выделяется полностью мансардный этаж, на который имеется отдельный вход через помещение № 18, которое фактически расположено между первым и мансардным этажом над цокольным этажом. И часть истца и часть ответчика имеют отдельные входы. Нарушений не имеется.
Также эксперт пояснила, что третий вариант предусматривает проведение работ по прорубку проема в железобетонном перекрытии для обеспечения прохода из промежуточного помещения № 18, расположенного фактически между первым и мансардным этажом над цокольным этажом, в помещение № 20. До выполнения данных работ необходимо составление проекта, поскольку прорубка осуществляется в капитальной стене.
Учитывая пояснения эксперта, суд полагает необходимым провести раздел дома по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку размер компенсации по данному варианту незначительно больше, чем по варианту № 3 (на 15733,25 руб.), объем работ по переоборудованию больше по действительной стоимости на 27084,3 руб. Кроме того, третий вариант предусматривает необходимость разработки проекта в связи с проведением работ по прорубке проема в железобетонном перекрытии, а также не соответствует фактическому пользованию.
Довод стороны ответчика о том, что при втором варианте будет невозможен раздел земли, не принимается во внимание. Эксперт пояснила в суде, что и при втором и при третьем варианте раздел земли под домом невозможен, поскольку при обоих вариантах имеются помещения одного сособственника, расположенные над помещениями второго сособственника.
Учитывая изложенное, суд производит раздел по варианту № 2 экспертного заключения.
В резолютивной части решения суда суд указывает на выделенные сторонам части дома с учетом самовольных построек, что, как указано ранее, охватывает требование о признании права собственности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Римский Я.А. к Римской И.Ю., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и разделе домовладения удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Римский Я.А. и Римской И.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Разделить жилой дом по варианту № 2 экспертного заключения.
Выделить в собственность Римскому Я.А. часть жилого дома (доля в праве -1) по адресу: <адрес>, площадью 154, 3 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А помещения: № 10 – 1 кв.м., № 6 - 11,9 кв.м., № 11 – 16,3 кв.м., № 12 – 27,1 кв.м., № 7 – 1,9 кв.м., № 13 – 11,0 кв.м.,
- в строении лит. А2 помещения: № 5 – 4,1 кв.м., № 8 – 2,1 кв.м., № 9 – 8,9 кв.м.,
- в строении лит. А3 помещения: № 14 – 16,4 кв.м.,
- в строении лит. А1 помещения: № 3 – 7,1 кв.м., № 4 – 21,5 кв.м., № 25 – 25,0 кв.м.,
- АГВ.
Выделить в собственность Римской И.Ю. часть жилого дома (доля в праве -1) по адресу: <адрес>, площадью 166,7 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А4 помещения: № 15-7,4кв.м., № 16 – 1,3 кв.м., № 17 – 23,9кв.м., № 18 – 10,2 кв.м., № 19 – 1,9 кв.м., № 20 - 21,4 кв.м., № 21 – 12,6 кв.м., № 22 – 10,9 кв.м., № 23 – 17,5 кв.м.,
- в строении лит. А1 помещения: № 1 - 29, 5 кв.м., № 2 – 24,1 кв.м.,
- строение лит. а балкон площадью 6,0 кв.м.
В связи с разделом дома Римский Я.А. выплачивает Римской И.Ю. компенсацию за разницу долей в сумме 67994,76 руб.
В связи с разделом дома Римский Я.А. и Римская И.Ю. выполняют работы по переоборудованию по действительной стоимости на 144412,44 руб. в равных долях (по 72206,22 руб. каждый): устройство кирпичной перегородки в цокольном этаже, устройство дверного проема в цокольном этаже, установка дверного блока, устройство звукоизоляционной перегородки на 1 этаже, устройство звукоизоляционной перегородки на мансарде, устройство системы отопления на мансарде (газовый котел, дымоход, газовая плита), обрезка труб отопления, установка щитка учета электроэнергии.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.07.2012.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь