Дело № 2-2769/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2012 г.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бочков М.Ю. об оспаривании бездействия должностных лиц,
Установил:
Бочков М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Пушкинской городской прокуратуры и МУ МВД России «Пушкинское» и непринятии установленных законом мер в отношении МУП «Землеустроитель-<адрес>». В обоснование заявления Бочков М.Ю. указал, что сотрудники МУП «Землеустроитель-<адрес>» подделали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего он и его семья утратили бы в дальнейшем право собственности на земельный участок. При этом Пушкинская городская прокуратура и МУ МВД России «Пушкинское» на протяжении пяти лет не принимали установленных законом мер к МУП «Землеустроитель-<адрес>».
В судебном заседании Бочков М.Ю. поддержал заявление, пояснил, что Пушкинской городской прокуратурой и МУ МВД России «Пушкинское» в течение пяти лет не рассматривается его заявление о вымогательстве МУП «Землеустроитель-<адрес>».
Представитель Пушкинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Пушкинский городской прокурор представил суду возражения по заявлению Бочкова М.Ю., в которых указал, что по заявлениям Бочкова М.Ю. в 2007-2011 г.г. ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району и Правдинским ГОМ (МУ МВД России «Пушкинское») проводились проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее решение принято ДД.ММ.ГГГГ – отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников МУП «Землеустроитель-<адрес>» состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. (л.д.33-35).
Представитель МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявления Бочкова М.Ю., пояснила, что сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» неоднократно проводились проверки по заявлению Бочкова М.Ю., по результатам которых принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявление Бочкова М.Ю. не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МУП «Землеустроитель-<адрес>» заключен договор на межевание земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям договора, заказчик после межевания земельного участка должен лично согласовать со всеми заинтересованными лицами акт согласования границ и передать его в МУП «Землеустроитель-<адрес>» (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МУП «Землеустроитель-<адрес>» заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по изготовлению описания границ земельного участка (л.д.40).
По информации МУП «Землеустроитель-<адрес>», заявитель по делу Бочкова М.Ю. не являлся заказчиком и с ним никакие договоры на услуги не заключались. Кроме того, ни ФИО6, ни ФИО7 согласование границ земельного участка должным образом оформлено не было. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка по указанному адресу выполнены в полном объёме. После поступления в МУП «Землеустроитель-<адрес>» установленных законом документов, будет выдан межевой план территории для постановки на кадастровый учет в отделе по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д.42-43).
Согласно ст.10 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пушкинской городской прокуратурой на обращения Бочкова М.Ю. направлялись ответы по результатам проведенных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых сообщалось, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка выполнены в полном объёме, межевой план земельного участка будет выдан после представления установленных законом документов. Заявителю было разъяснено, что земельные споры разрешаются в судебном порядке. Также заявителю сообщалось о принятии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки для организации дополнительной проверки (л.д.44-49).
ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочкова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52-53).
Постановлениями заместителя Пушкинского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочкова М.Ю. (л.д.55, 56).
В 2010 г. Бочков М.Ю. обращался с заявлением в УВД по Пушкинскому муниципальному району по поводу вымогательства сотрудников МУП «Землеустроитель-<адрес>» (л.д.58-60). Постановлением УВД по Пушкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Бочкову М.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников МУП «Землеустроитель-<адрес>» признаков состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (л.д.61-62).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Пушкинское» приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников МУП «Землеустроитель-<адрес>» состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (л.д.64-65, 68-69).
Таким образом, Пушкинской городской прокуратурой проводились неоднократные проверки по заявлениям Бочкова М.Ю. о действиях сотрудников МУП «Землеустроитель-<адрес>». МУ МВД России «Пушкинское» в период с 2007 по 2007 г.г. принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МУП «Землеустроитель-<адрес>» по заявлениям Бочкова М.Ю.
Обращения Бочкова М.Ю. были рассмотрены в установленном законом порядке, ответы даны по существу обращения и мотивированы, приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие заявителя с содержанием ответов и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Пушкинской городской прокуратуры и МУ МВД России «Пушкинское».
Требование Бочкова М.Ю. о взыскании денежных средств с Пушкинской городской прокуратуры и МУ МВД России «Пушкинское» для премирования работников необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Бочков М.Ю. об оспаривании бездействия должностных лиц оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья