Дело № 2-2129/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарянова Т.В. к Зарянова О.О. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Заряновой О.О. суммы <данные изъяты> руб. 71 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 618 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк развития малого бизнеса» и ответчицей был заключен кредитный договор № КД № ОО-ПМ/01-021-25, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. по 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между банком и истицей был заключен договор поручительства № ОО-ПМ/01-021-255/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ответчицей её обязательств по кредитному договору в полном объеме. Зарянова О.О., получив денежные средства в суме <данные изъяты>., не стала выполнять обязательств по возврату кредита и уплате по нему процентов, в связи с чем истица была вынуждена выплатить сумму кредита, полученного ответчицей и проценты по договору, неустойку и пени, всего на сумму <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчицы сумму выплаченного истицей кредита, процентов, неустойки и пений по нему, всего в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что ответчица – бывшая жена её сына, она решила открыть бизнес и попросила её, истицу, выступить поручителем для получения кредита, ответчик попросила её выплачивать за неё кредит.
Ответчица Зарянова О.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена телеграммой по адресу места регистрации и регистрации по месту пребывания, возражений по иску не представила.
Третье лицо ФИО5, привлеченный суд к участию в деле по ходатайству ответчицы, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает (л.д.50).
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск Заряновой Т.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Абзац 2 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк развития малого бизнеса» и Заряновой О.О. был заключен кредитный договор № КД № ОО-ПМ/01-021-25, по условиям которого банк предоставлял ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. по 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.5-9).
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Заряновой Т.В. был заключен договор поручительства № ОО-ПМ/01-021-255/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица приняла на себя обязательства отвечать перед банном за исполнение Заряновой О.О. ее обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.10-11).
Обязательства по кредитному договору № КД № ОО-ПМ/01-021-25 исполнила истец на основании договора поручительства № ОО-ПМ/01-021-255/П-1, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и выпиской по счету, а также письмом банка (12-13, 15-31,33-34). Погашение суммы кредита истицей не оспаривалось ответчицей при проведении досудебной подготовки (л.д.42).
Истец, во исполнения договора поручительства выплатила задолженность по кредитному договору, заключенному с Заряновой О.О., в связи с чем к ней перешло право требования к Заряновой О.О. о взыскании выплаченных кредитору суммы <данные изъяты> руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 618 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Зарянова Т.В. к Зарянова О.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Зарянова О.О. в пользу Зарянова Т.В. сумму долга по договору поручительства <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 618 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья