дело № 2-2559/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
при секретаре Гукасян М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей за незаконное пользование комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната № в 3-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> По указанному адресу также проживают ответчики, которые с декабря 2010 года незаконно заняли её комнату, ввезли свои вещи - мебель и предметы быта, одежду, врезали замок на общую дверь, тем самым, препятствуя владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. У истца нет доступа к своему имуществу, истец не может попасть в квартиру, не имеет возможности распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом принято решение о выселении семьи ФИО10 из незаконно занятой комнаты №, однако до настоящего момента комната находится во владении ответчиков. Согласно оценке ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИИ» размер арендной оплаты за пользование комнатой в данном районе составляет 10 000 рублей в месяц. Поскольку, по мнению истца, пользование ответчиков ее комнатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей (л.д. 4-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом представленных ответчиками возражений, дополнил заявленные требования в части обоснования (л.д. 45-46), указав, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ответчиков из принадлежащей истцу комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> не исполнено, ответчики без согласия истца продолжают проживать в данной комнате. Договор аренды комнаты между сторонами не заключен, однако, поскольку ФИО10 пользуются принадлежащей истцу комнатой без ее согласия, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, из расчета 10 000 рублей в месяц с учетом оценки размера арендной оплаты за пользование комнатой в данном районе, составленной ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИИ». Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО4 иск не признал, возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-28). Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики узнали о том, что истец на основании договора дарения стала собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В тот момент данную комнату занимали ответчики, поскольку предполагали, что данное жилое помещение будет предоставлено им в качестве улучшения жилищных условий. У истца всегда был свободный доступ в свою комнату, там находятся личные вещи ФИО2. В 2010 году ФИО2 обратилась к ответчикам с требованием о передаче ей ключей от входной двери, в связи с чем, для истца был сделан комплект ключей, за которыми она так и не приехала. Никаких договоров аренды на пользование данной комнатой ответчики с ФИО2 не заключали, поскольку истец с таким предложением к ним не обращалась. В комнате истца ответчики не проживают с момента вступления решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в законную силу, личных вещей ответчиков в данной комнате нет, препятствий в проживании и пользовании комнатой истцу не чинят, у истца имеется свободный доступ в комнату. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 иск не признала, возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-28). Поддержала пояснения ответчика ФИО4, также указала, что в квартире в настоящее время проживают только ответчики, комната истца никем не занята. ФИО2 приходила в квартиру два раза ДД.ММ.ГГГГ, больше не приходила. Истец не обращалась к ним с предложением о заключении договора аренды, попыток вселения также не предпринимала. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты №, площадью 18,70 кв.м., в 3-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «…Трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является коммунальной, на квартиру открыто два лицевых счета на комнату 18,70 кв.м, собственником которой является ФИО2 и на комнаты 16,80 кв.м и 15,80 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, и занимаемых нанимателями ФИО3 и ФИО10 А.А.,А.А. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики ФИО10 (л.д.19 выписка из домовой книги), две комнаты в указанной коммунальной квартире были предоставлены ФИО3 на семью, проживает в квартире с 1975 года…ФИО8 пояснила, что действительно она и её сыновья занимают эту комнату, в ней находятся их мебель, предметы быта, личные вещи, а вещи ФИО2 они вынесли из этой комнаты, и разместили их в коридоре квартиры. Она категорически против вселения в квартиру ФИО2, так как считает, что надо разобраться в вопросе, каким образом собственником квартиры стала ФИО2…» (л.д. 10-13).
Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено: «…суд приходит к выводу о том, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере оплаченных коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.: по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., за газ - <данные изъяты> руб., поскольку истец, являясь собственником комнаты №, и добросовестно выполняя свои обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, фактически была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в период ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконного проживания в нем ответчиков, которые оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, доказательств обратного ФИО12. суду не представлено…» (л.д. 38-44).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от воли его участников.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.
Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Исковые требования истец обосновывает тем, что поскольку ФИО13 пользуются принадлежащей истцу комнатой без согласия собственника, за период ДД.ММ.ГГГГ с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, из расчета 10 000 рублей в месяц с учетом оценки размера арендной оплаты за пользование комнатой в данном районе, составленной ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИИ» (л.д. 8). В качестве обоснования иска истец ссылается на ранее исследованные судебные решения и справку ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИИ» о размере ежемесячной арендной платы за пользование аналогичной комнатой в данном районе.
Оценивая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых оснований для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В данном случае отсутствуют необходимые элементы возникновения данного гражданско-правового обязательства, а в частности отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ - обязательства возникают у сторон в силу договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что у ответчиков возникли обязательства перед ней по внесению арендой платы за пользование принадлежащей ей комнатой, только потому, что факт проживания ответчиков в комнате истца установлен решением суда.
Заявляя требование о взыскании 150 000 руб., ФИО2 фактически указывает на наличие между истцом и ответчиками договора аренды комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом стороны отрицали наличие между ними договорных отношений в отношении пользования комнатой истца на возмездной основе, более того позиция истца строится на утверждении того, что пользование комнатой осуществлялось ответчиками без согласия истца, при этом ответчики возражали против удовлетворения иска, в том числе, по мотивам того, что предложений о заключении договора аренды от истца не поступало.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено убедительных доводов того, что имело место неосновательное обогащение ответчиками на сумму 150 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 150 000 руб., не имеется.
Ранее истец обращалась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств в размере оплаченных истцом коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплату за газ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи в размере <данные изъяты>., оплату за газ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Подавая повторно в суд требование о взыскании денежных средств за пользование комнатой за период ДД.ММ.ГГГГ, истец изменила правовое основание, указав на неосновательное обогащение ответчиком.
При этом, ссылка истца на установленные судебными актами обстоятельства незаконного проживания истцов в спорной комнате не имеет правового значения, поскольку не порождает у ответчиков обязанности по оплате арендной платы за пользование данным жилым помещением, факт возможного получения доходов от сдачи в аренду принадлежащей ей комнаты при обычных условиях гражданского оборота не нашел своего подтверждения.
Оценив представленные сторонами в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд полагает в удовлетворении требования ФИО2 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 июля 2012 года.
Судья: подпись Ю.Р. Чуткина
Копия верна: судья секретарь