дело № 2-43/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Храпенковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Зиннатуллину Ф.К., ОАО «Страховой компании «Альянс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Зиннатуллину Ф.К. о взыскании 1 156 693 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в счет упущенной выгоды 107 518 руб. 27 коп. (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1 458 693 руб. 56 коп., а именно: в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины – 779 094 руб. 67 коп.; стоимость услуг эвакуатора – 6 250 руб.; оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за охрану автомобиля – 25 000 руб.; оплата по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ – 121 500 руб.; оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 49 500 руб.; оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 390 000 руб.; оплата страховой премии – 98 793 руб. 93 коп.; в счет упущенной выгоды – стоимость величины утраты товарной стоимости – 53 720 руб. 81 коп.; стоимость ТЭО – 5 112 руб.; стоимость запчастей 6 682 руб. 82 коп.; стоимость шин – 43 040 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 713 150 руб. 16 коп.. Поскольку функция передвижения в автомашине была нарушена, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля. В целях сохранности автомашины истец вынужден был заключить договор аренды гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль истца не мог функционировать истец вынужден был воспользоваться другим транспортным средством, которое арендовал. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе и за счет кредитных средств. В результате ДТП истец был вынужден погасить кредит досрочно. Также истец был вынужден нести расходы по страхованию автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца претерпел утрату товарной стоимости. Помимо этого истец понес расходы, связанные с проведением технического обслуживания автомобиля в размере 5 112 руб., приобретением запчастей и масла на общую сумму 6 682 руб. 82 коп., а также с приобретением шин на сумму 43 040 руб. В результате ДТП заключения ТЭО, запчасти, а также шины были непригодны, что, по мнению истца, является упущенной выгодой. Страховая компания ответчика выплатила в пользу истца 120 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ответчика – ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») (л.д. 205-206, 234).
В судебном заседании представитель истца по доверенности доверенность в деле – л.д. 117) Макарова Ю.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Зиннатуллина Ф.К. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 133) Ларенкова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не возражает против возмещения ущерба с учетом проведенной судом экспертизы за минусом суммы страхового возмещения. Также пояснила, что страховая компания ответчика лимит ответственности не исчерпала и в пределах лимита также должна нести ответственность. Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 235), представил в суд письменные возражения по иску (л.д. 230-233).
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение экспертизы и показания свидетеля Г., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Макарова А.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Из представленных в материалы дела справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11) и протокола об администравтином правонарушении (л.д. 12) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиннатуллина Ф.К.., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. Зиннатуллин Ф.К. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)».
Ггражданская ответственность Зиннатуллина Ф.К. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») по полису ААА №.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика Зиннатуллина Ф.К. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО СК «РОСНО» и Зиннатуллиным Ф.К., ОАО СК «РОСНО» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 74).
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Согласно заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 143-151) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 710 105 руб. 25 коп.
Суд при установлении размера ущерба автомашине истца руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.
В свою очередь, представленный стороной истца отчет ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», не может быть положен в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, без учета норм действующего законодательства и действующей нормативно-технической документации. В представленном отчете отсутствует указание на то, какой нормативно-технической документацией руководствовался оценщик ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО».
Согласно заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 710 105 руб. 25 коп.
Также экспертом определена стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 53 720 руб. 81 коп.
Довод стороны ответчика ОАО СК «Альянс» со ссылкой на п. п. 60, 63 Правил ОССАГО о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, поскольку не относится к реальному ущербу, суд находит несостоятельным.
В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из представленных в материалы дела квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и квитанции (л.д. 26) следует, что истцом были понесены расходы в размере 6 250 руб., связанные с необходимостью доставки поврежденного автомобиля на осмотр для определения стоимости ущерба.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 770 076 руб. 06 коп.
Требования Макарова А.В. о возмещении расходов, понесенных истцом в результате оплаты охраняемой автостоянки, аренды гаража, аренды автомашины, оплаты страховки, а также требования о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Истцом в материалы дела стороной истца также представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки-передачи автомашины и расписки об оплате аренды (л.д. 45-59), заключенный между Р. и истцом. Также представлен договор на предоставление стоянки для автомобиля, заключенный между истцом и <данные изъяты> (л.д. 27-29),а также договор аренды гаража, заключенный с Г. (л.д. 30-44).
Требования истца о взыскании с ответчика Зиннатуллина Ф.К в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исчисленной в том числе исходя из вышеупомянутого договора удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный договор исполнялся. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости заключения такого договора. Истец связывает необходимость аренды автомашины с необходимостью проезда к месту работы. Однако, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что машиной он пользовался вместе с женой. Когда жена брала машину, истец, чтобы добраться к месту работы, пользовался общественным транспортом (л.д. 176-179). Необходимость использования автомашины для нужд семьи также истцом не доказана, так как им не представлено доказательств невозможности добраться к месту работы, а также к месту досуга детей без использования автомашины.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с арендой гаража, а также с оплатой платной автостоянки. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения указанных договоров. Заключение данных договоров истец связывает с необходимостью избежать хищения автотранспортного средства. Однако, как следует из страхового полиса истца (л.д. 71) его автомашина была застрахована по риску «Хищение». Кроме того, из пояснений стороны истца в ходе судебного заседания до ДТП истец хранил автомашину на улице возле дома, где проживает.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных со страхованием автомашины, поскольку договор страхования был заключен истцом, в связи с предоставленным банком кредитом до наступления страхового случая, а также оплата последующих сумм производилась истцом в связи с тем, что он оставался собственником объекта страхования и не отказался от своих прав, в том числе по владению автомашиной. Оплата страховых взносов является обязанностью истца независимо от нахождения его автотранспортного средств в исправном, либо поврежденном состоянии. Выполнение обязанности по оплате страховых взносов позволило ему сохранить объем права, возникшего до ДТП, в части защиты от хищения. При таких обстоятельствах, обязанность истца по уплате страховых взносов не может быть возложена на ответчиков.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении упущенной выгоды, поскольку приведенные им затраты были понесены до дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, не могут быть отнесены к упущенной выгоде. Утрата товарной стоимости включена судом в размер причиненного истцу ущерба. Повреждение автомашины, в том числе и поставленных до ДТП запчастей также учитывались при определении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Невозможность использовать приобретенные до ДТП шины не свидетельствуют о том, что истец лишился тех средств, на получение которых он вправе был бы рассчитывать, если бы не наступил страховой случай, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о то, что приобретенные шины истец намеревался использовать с целью получения дохода.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») при возмещении вреда имуществу двух потерпевших составляет 160 000 руб.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, по вине Зиннатуллина Ф.К., был причине ущерб двум потерпевшим.
Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 770 076 руб. 06 коп., что превышает лимит ответственности страховщика.
Поскольку сумма вреда, причиненного имуществу истца, превышает сумму страхового возмещения, с ответчика Зиннатуллина Ф.К. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что страховой компанией ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. также страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в пользу второго потерпевшего в размере 9 670 руб. (л.д. 282-283). Таким образом, страховая компания ответчика выплатило в пользу двух потерпевших страховое возмещение на общую сумму 129 670 руб. Исходя из лимита ответственности страховой компании ответчика 160 000 руб., невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 30 330 руб.
Довод стороны ответчика ОАО СК «Альянс» о том, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено полностью, так как сумма страхового возмещения в пользу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. основан на неверном толковании норм материального права.
Как отмечалось судом выше ущерб был причинен двум потерпевшим, следовательно лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 руб. Поскольку при выплате страхового возмещения в пользу двух потерпевших лимит ответственности страховой компании исчерпан не был, оставшаяся сумма до лимита ответственности подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Судом установлено, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 770 076 руб. 06 коп. В счет страхового возмещения истцом получено от 120 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 650 076 руб. 06 коп.
Поскольку ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») в счет страхового возмещения было выплачено истцу 120 000 руб., с указанного ответчика в пользу истца Макарова А.В. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу двух потерпевших, и суммой, выплаченного страхового возмещения в пользу казанных лиц, а именно 30 330 руб. (160 000 – 129 670).
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Зиннатуллина Ф.К. составит 650 076.06 – 30 330 = 619 746 руб. 06 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д. 5, 163) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15 493 руб. 47 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 9 700 руб. 76 коп.
Исходя из общей суммы вреда, взысканной судом, в размере 650 076 руб. 06 коп., а также с учетом взысканных сумм с каждого из ответчиков, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца составит 485 руб. 04 коп. (30 330 : 650 076.06 = 0,05 доли; 9 700.76 х 0,05), с ответчика Зиннатуллина Ф.К. – 9 215 руб. 72 коп. (619 746.06 : 650 076.06 = 0,95 доли; 9700.76 х 0,95).
Также с ответчика Зиннатуллина Ф.К. в порядке ст. 95 ГПК РФ в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ за проведение экспертизы подлежат взысканию 29 136 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарова А.В. к Зиннатуллину Ф.К., ОАО «Страховой компании «Альянс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховой компании «Альянс» в пользу Макарова А.В. в счет возмещения вреда 30 330 рублей, в счет возмещения судебных расходов 485 рублей 04 копейки, а всего взыскать 30 815 рублей 04 копейки.
Взыскать с Зиннатуллина Ф.К. в пользу Макарова А.В. в счет возмещения вреда 619 746 рублей 06 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9 125 рублей 72 копейки, а всего взыскать 628 961 рубль 78 копеек.
В остальной части исковые требования Макарова А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зиннатуллина Ф.К. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 29 136 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: