дело № 2-439/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Храпенковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко И.В. к Люлько М.П., Ксенофонтовой В.Р., Астафьевой Е.Ф., Миркиной Г.Ф., Самойловой Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетней К., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, по иску Самойловой Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетней К., Ксенофонтовой В.Р. к Люлько М.П., Астафьевой Е.Ф., Миркиной Г.Ф., Харенко И.В., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли,
У С Т А Н О В И Л :
Харенко И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: основное строение (2-ой этаж) лит. «А15», террасу лит. «а11», расположенные по адресу: <адрес>, также просит выделить принадлежащую ей долю жилого дома по выше указанному адресу.
Самойлова Н.П., действующая также в интересах несовершеннолетней К.., Ксенофонтова В.Р. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: за Самойловой Н.П. и К.. на <данные изъяты>; за Ксенофонтовой В.Р. на <данные изъяты>, также просят выделить принадлежащие им доли жилого дома по выше указанному адресу.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с имеющимися самовольными постройками стороны не могут зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Совладельцами дома являются Люлько М.П., Астафьева Е.Ф., Миркина Г.Ф. В порядке ст. 222 ГК РФ стороны просят признать за ними право собственности на самовольные постройки.
В судебном заседании Харенко И.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Выдел доли просила произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представитель Самойловой Н.П. и К. по доверенности (доверенность в деле) Заварзина Л.П. против удовлетворения исковых требований Харенко И.В. не возражала, свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Выдел доли просила произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.
Ксенофонтова В.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований Харенко И.В. не возражала, встречные исковые требования поддержала, просила произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома по фактическому пользованию.
Ответчики Люлько М.П., Астафьева Е.Ф., Миркина Г.Ф. и представитель городского поселения Ашуикино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Харенко И.В. является собственником 12/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома (л.д. 18). Право собственности Харенко И.В. в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д.19). На основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доля Харенко И.В. изменена на 20/100 доли.
Ксенофонтова В.Р. является собственником 26/100 доли жилого дома на решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
Самойлова Н.П. и К. является собственником по 11/100 доли жилого дома на решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Право собственности Самойловой Н.П. и К. в установленном порядке не зарегистрировано.
Астафьева Е.Ф. и Миркина Г.Ф. является собственником по 3/100 доли жилого дома на решения Пушкинского городского суда от 15.06.2009г. (л.д. 20-22). Право собственности Астафьевой Е.Ф. и Миркиной Г.Ф. в установленном порядке не зарегистрировано.
Люлько М.П. является собственником 26/100 доли жилого дома на решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании сторон; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В материалы дела представлен технический паспорт БТИ и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 6-17, 37-42, 70-99), из которых следует, что постройки сторон: <данные изъяты>, находятся на земельном участке, находящемся в пользовании сторон, все самовольные постройки находятся в замкнутом контуре заборов.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69, 70-99), следует, что строения: <данные изъяты> выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> за Харенко И.В.; <данные изъяты> за Самойловой Н.П. и К.; <данные изъяты> за Ксенофонтовой В.Р.
Однако, в заключении эксперта указано на необходимость выполнения Харенко И.В. подъема верха дымохода на уровень не ниже высоты близлежащих крыш.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым возложить на Харенко И.В. обязанность по выполнению указанного вида работ.
Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-99) при производстве, которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли жилого дома возможен. Экспертом К. представлен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.
Суд принимает указанный вариант выдела доли по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.
Других вариантов выдела доли истцов сторонами предложено не было.
Также в собственность Харенко И.В. выделяются надворные постройки: <данные изъяты>»: Самойловой Н.П. и К. <данные изъяты>; Ксенофонтовой В.Р. <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании представитель Самойловой Н.П. и К., а также Ксенофонтова В.Р. отказались от причитающейся в их пользу компенсации, суд освобождает Харенко И.В., Люлько М.П., Астафьеву Е.Ф., Миркину Г.Ф. от выплаты указанной в экспертном заключении.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности истцов прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками Люлько М.П., Астафьевой Е.Ф., Миркиной Г.Ф. сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли истцов, части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Люлько М.П. – 81/100 доли дома, за Астафьевой Е.Ф. – 95/1000 доли дома, за Миркиной Г.Ф. – 95/1000 доли дома.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харенко И.В. к Люлько М.П., Ксенофонтовой В.Р., Астафьевой Е.Ф., Миркиной Г.Ф., Самойловой Н.П., К. признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, по иску Самойловой Н.П., К., Ксенофонтовой В.Р. к Люлько М.П., Астафьевой Е.Ф., Миркиной Г.Ф., Харенко И.В., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли удовлетворить.
Выделить в собственность Харенко И.В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>
Выделить в общую долевую собственность Самойловой Н.П., К. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из: <данные изъяты>.
Выделить в собственность Ксенофонтовой В.Р. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из: <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности Харенко И.В., Ксенофонтовой В.Р., Самойловой Н.П., К. на жилой дом <адрес>.
В связи с выделом долей Харенко И.В., Ксенофонтовой В.Р., Самойловой Н.П., К. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>: за Люлько М.П. – 81/100 доли, за Астафьевой Е.Ф. – 95/1000 доли, за Миркиной Г.Ф. – 95/1000 доли дома.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: