дело № 2-2738/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Храпенковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пудовченко Ю.Е. признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным приговором Мещанского суда г. Москвы, Пудовченко Ю.Е. перечислил в ПиК «Общее дело» 384 172 руб. Указанные денежные средства, как установлено приговором суда, были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Пудовченко Ю.Е. был исключен из членов ПиК «Общее дело» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе, кооператив обязался произвести возврат внесенного членом кооператива паевого взноса, согласно членскому договору о приобретении недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ПиК «Общее дело» осуществил возврат денежных средств по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет Пудовченко Ю.Е. Возврат осуществлен на сумму 256 997 рублей. Таким образом, ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 256 997 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 769 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле) Абрамов В.Д. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности (доверенность в деле) Ивакина А.И. не возражала против удовлетворения требований.
Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии <данные изъяты> по приговору Мещанского районного суда г. Москвы, в судебное заседание не явился, представил в суд заявлен е о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что возражений против исковых требований не имеет (л.д. 32).
Третье лицо Пудовченко Ю.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.
Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Пудовченко Ю.Е. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» возвращены в сумме 127 175 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 256 997 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Пудовченко Ю.Е. г. (л.д. 9,10) и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произведен возврат денежных средств Пудовченко Ю.Е.. При этом по платежными поручениями произведен возврат денежных средств на сумму, которая по приговору суда входит в состав ущерба (л.д. 18-31). Указанными платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств на сумму 256 997 рублей, из которых 127 175 руб. не могут рассматриваться как суммы, подлежащие взысканию в порядке регресса, поскольку приговором установлено, что они не входят в состав ущерба, а основания заявленного иска – возмещение в порядке регресса сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Пудовченко Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 256 997 руб., в счет установленного приговором суда ущерба, указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 руб. 97коп. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный в счет возмещения ущерба 256 997 рублей, в счет возмещения судеьных расходов 5 769 руб. 97 коп., а всего взыскать 262 766 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: