дело № 2-2739/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Храпенковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипова Э.Р. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным приговором Мещанского суда г. Москвы, Шарипова Э.Р. перечислила в ПиК «Общее дело» 1 564 413 руб. 20 коп. Указанные денежные средства, как установлено приговором суда, были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Э.Р. исключена из членов ПиК «Общее дело». Кооператив обязался произвести возврат внесенного членом кооператива паевого взноса, согласно членскому договору о приобретении недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПиК «Общее дело» осуществлял возврат денежных средств по Распоряжению о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет Шариповой Э.Р. Возврат осуществлен на сумму 663 583 руб. 20 коп. Таким образом, ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 663 583 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 835 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле) Абрамов В.Д. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности (доверенность в деле) Ивакина А.И. не возражала против удовлетворения требований.
Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии <данные изъяты> по приговору Мещанского районного суда г. Москвы, в судебное заседание не явился, представил в суд заявлен е о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что возражений против исковых требований не имеет (л.д. 44).
Третье лицо Шарипова Э.Р. в судебное заседание не явился, о о времени и месте судебного заседания судом извещалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.
Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Шариповой Э.Р. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 1 564 413 руб. 20 коп. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Шариповой Э.Р. (л.д. 17) о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», истцом произведен возврат денежных средств Шариповой Э.Р. При этом, по платежным поручениям произведен возврат денежных средств на сумму, которая по приговору суда входит в состав ущерба (л.д. 29-42). Указанными платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств на сумму 663 583 руб. 20 коп.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Шариповой Э.Р. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 663 583 руб. 20 коп., в счет установленного приговором суда ущерба, указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 835 руб. 83 коп. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» в счет возмещения ущерба 663 583 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9 835 рублей 83 копейки, а всего взыскать 673 419 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: