дело № 2- 2053/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 апреля 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.В. к Смирновой В.И., Просековой В.И., Манейловой Т.Н., Михеевой Л.Л., Федотовой И.П., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Л.В. обратилась в суд с иском к Смирновой В.И., Просековой В.И., Манейловой Т.Н., Михеевой Л.Л., Федотовой И.П., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли жилого дома.
В обоснование исковых требований Тимофеева Л.В. указала, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит по праве общей долевой собственности: Тимофеевой Л.В.- 66/300 доли, Смирновой В.И. -0,25 доли, Просековой В.И.- 0,03 доли, Манейловой Т.Н- 23/100 доли, Михеевой Л.Л. – 0,15 доли, Федотовой И.П. – 0,12 доли. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом произведено переоборудование лит.А4, лит.А9 в её части дома. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Возовикова М.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за истцом Тимофеевой Л.В. право собственности на строения лит. А4, лит.А9 и произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Коротуна М.М.
Ответчики Смирнова В.И., Просекова В.И., Михеева Л.Л., Федотова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 39, 42-44).
Ответчик Манейлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, телеграммой.
Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Тимофеевой Л.В. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Судом установлено, что Тимофеевой Л.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома принадлежит на праве собственности 66/300 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>( л.д.17).
Согласно техническому паспорту БТИ другими совладельцами этого же домовладения являются: Смирнова В.И. – 0,25 доли, Просекова В.И. – 0,03 доли, Манейлова Т.Н. – 0,23 доли, Михеева Л.Л. – 0,15 доли ( л.д.53).
В техническом паспорте этого домовладения в качестве собственника также указан Федотов И.Г. – 0,12 доли, который умер 13.03.1995 года ( л.д.29). Из объяснений представителя истца следует, что наследником к его имуществу является Федотова И.П., в связи с чем она привлечена к участию в деле. Однако документов об этом суду не представлено. Из сообщения нотариуса Дворниковой О.А. следует, что наследственное дело к имуществу Федотова И.Г. не открывалось.
Из технического паспорта БТИ следует, что на земельном участке истца по <адрес> Московской имеются строения: лит.А4 – пристройка, лит.А9 – пристройка разрешение на переоборудование которых не предъявлено (л.д. 48-60).
Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 января 2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 69-70).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коротуном М.М. (л.д. 71-75), переоборудования в строениях лит.А4, А9 не отражаются на прочности и устойчивости содержащих их строений и не являются нарушениями СНиП и другой нормативной документации. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.76-83).
С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Коротуна М.М. стороны согласны, по которому:
Тимофеевой Л.В. выделяется: в строении лит.А помещение № площадью 14,0 кв.м., помещение № площадью 15,4 кв.м.; строении лит.А4 помещение № площадью 8,3 кв.м.; строении лит.А5 помещение № площадью 8,2 кв.м.; строение лит.А9 помещение № площадью 3,9 кв.м., помещение № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м.; АОГВ стоимостью 85368 рублей; строения лит.Г2, лит.Г3, лит.Г12.
При этом долевая собственность Тимофеевой Л.В. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составят: Смирновой В.И. – 0,320 доли, Просековой В.И. – 0,039 доли, Манейловой Т.Н. – 0,295 доли, Михеевой Л.Л. – 0,192 доли, наследников Федотовой И.Г. – 0,154 доли
При этом Смирновой В.И., Просековой В.И., Манейловой Т.Н., Михеевой Л.Л., наследникам Федотовой И.Г. выделяется в общую долевую собственность: в строении лит.А помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 10,8 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 16,9 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 5,8 кв.м.; строение лит.А1 помещение № площадью 8,7 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м.; строение лит.А2 помещение № площадью 19,1 кв.м.; строение лит.А3 помещение № площадью 7,4 кв.м.; строение лит.А6 помещение № площадью 10,6 кв.м.; строение лит.а помещение № площадью 10,4 кв.м., строение лит.а4 помещение № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 6,2 кв.м.; АГВ-80; АГВ-80; печь кирпичная; строения лит.Г, лит.Г1, лит.Г4, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г11, лит.Г13, выгребная яма лит.Г15.
По данному варианту истцу и ответчикам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось переоборудование в лит.А4, А9 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. В связи с выделом доли истца право его общей долевой собственности с другими совладельцами подлежит прекращению.
Поскольку документов о принятии наследства после смерти Федотова И.Г. суду не представлено, то его доля подлежит оформлению в последующем его наследниками и в настоящее время конкретный правообладатель его доли в решении не указывается.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимофеевой Л.В. к Смирновой В.И., Просековой В.И., Манейловой Т.Н., Михеевой Л.Л., Федотовой И.П., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коротуном М.М.
Выделить в собственность Тимофеевой Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит.А помещение № площадью 14,0 кв.м., помещение № площадью 15,4 кв.м.; строении лит.А4 помещение № площадью 8,3 кв.м.; строении лит.А5 помещение № площадью 8,2 кв.м.; строение лит.А9 помещение № площадью 3,9 кв.м., помещение № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м.; АОГВ стоимостью 85368 рублей; строения лит.Г2, лит.Г3, лит.Г12.
Выделить в общую долевую собственность Смирновой В.И., Просековой В.И., Манейловой Т.Н., Михеевой Л.Л., наследникам Федотова И.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит.А помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 10,8 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 16,9 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 5,8 кв.м.; строение лит.А1 помещение № площадью 8,7 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м.; строение лит.А2 помещение № площадью 19,1 кв.м.; строение лит.А3 помещение № площадью 7,4 кв.м.; строение лит.А6 помещение № площадью 10,6 кв.м.; строение лит.а помещение № площадью 10,4 кв.м., строение лит.а4 помещение № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 6,2 кв.м.; АГВ-80 стоимостью 57171 рубль; АГВ-80 стоимостью 68644 рубля; печь кирпичная стоимостью 17818 рублей; строения лит.Г, лит.Г1, лит.Г4, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г11, лит.Г13, лит.Г15. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Смирновой В.И. – 0,320 доли, Просековой В.И. – 0,039 доли, Манейловой Т.Н. – 0,295 доли, Михеевой Л.Л. – 0,192 доли, наследникам Федотова И.Г. – 0,154 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Тимофеевой Л.В. с одной стороны и Смирновой В.И., Просековой В.И., Манейловой Т.Н., Михеевой Л.Л., Федотова И.Г. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2011 года.
Судья: ....
....