дело № 2-3795/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» сентября 2012 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.А.,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелко М.Г. к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Павелко М.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны о признании права собственности на квартиру <адрес> порядке приватизации. В обосновании иска она указала, что дата умер её муж Павелко А.Н. При жизни мужу на основании ордера Минобороны СССР КЭЧ в/ч 05279 принадлежала однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Павелко М.Г. и ее дочь Павелко А.А. С 2009 года истица занимается приватизацией спорной квартиры, однако получила отказ, поскольку КЭЧ 202 расформировали, жилые помещения были переданы ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, и ей рекомендовали обратиться в суд. Дочь Павелко А.А. отказалась от участия в приватизации, истица просит признать за ней право на указанную квартиру в порядке приватизации, указывая, что оснований для отказа предусмотренных законом в данном случае не имеется (л.д.3).
Определением суда от дата к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечено ФГУ «Центральное ТУИО «Минобороны России», Министерство обороны РФ, третье лицо – Павелко А.А. (л.д. 1).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Павелко М.Г. по доверенности Лопанов А.Н. (л.д.4) уточнил исковые требования, просил сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по указанному выше адресу в переустроенном (перепланированном) состоянии, указав, что по данным технического паспорта БТИ отмечено, что произведена в квартире перепланировка, разрешение на которую не предъявлено (л.д. 59).
В судебном заседании представитель истицы Павелко М.Г. по доверенности Лопанов А.Н. (л.д.4) исковые требования с учетом представленного уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков - ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, ФГУ «Центральное ТУИО Минобороны России, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (телеграммы, уведомления о получении в деле), возражений по заявленным требованиям не представили.
3-е лицо – Павелко А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, отказалась от участия в приватизации (л.д. 49).
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Павелко М.Г. с дата и её дочь Павелко А.А. с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом на квартиру, справкой ООО «Кедр-А» (л.д.50, 51-52).
Спорная квартира была мужу Павелко М.Г. – Павелко А.Н., который умер в 1998г., на основании ордера № от дата на семью – него и супругу Павелко М.Г. (л.д.6).
Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ по состоянию на дата усматривается, что произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, разрешение не предъявлено.
Истица обращалась к ответчику в ФГУ «Центральное ТУИО «Минобороны России» о передаче спорной квартиры бесплатно в собственность в порядке приватизации устно было отказано, рекомендовано разрешить данный спор в судебном порядке.
Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта Б., из которого следует, что произведенная перепланировка в квартире № <адрес>, выполнена с соблюдением требований СНиП, не затрагивает интересы третьих лиц, не создает опасность для здоровья и жизни граждан при эксплуатации.
Суд на основании вышеуказанного заключения приходит к выводу, что проведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, в связи с чем, требования истицы о сохранении квартиры в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каких-либо препятствий в приватизации истицей спорной квартиры суд из материалов дела не усматривает, поскольку она и члены её семьи занимают указанную квартиру по договору социального найма (л.д.6), ранее в приватизации Павелко М.Г. не участвовала, что подтверждается справками, совместно проживающая и зарегистрированная в спорном жилом помещении дочь истицы – Павелко А.А. отказалась от участия в приватизации, о чем в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие и заявление Павелко А.А. (л.д.5, 49).
Согласно ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находился на праве оперативного управления 202 КЭЧ района, в настоящее время приватизацию должен осуществлять её правопреемник ФГУ «Центральное ТУИО «Минобороны России» (л.д.9-40).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицей в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Павелко М.Г. к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру № в доме <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ (инвентарный номер № по состоянию на дата).
Признать за Павелко М.Г. право собственности на квартиру, расположенную <адрес> в порядке приватизации.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме – дата.
Судья: