решение об удовлетворении заявления



дело № 2-1502/2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко Ю.А. к Елисеевой Е.И., Батаеву Д.И., Батаеву Н.И., Богданову В.Л. об установлении доли в праве собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении доли в праве собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленного требования истец указала, что она Андреенко Ю.А. (добрачная фамилия – Кузовкина) является наследницей по завещанию имущества - 0,14 долей в жилом доме <адрес>, после смерти Ш., умершей дата. Истец в установленный законом обратилась к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства, дата году нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома по указанному выше адресу. Нотариусом при выдаче свидетельства была допущена техническая ошибка в указании размера доли наследственного имущества, на которую она тогда не обратила внимание. В настоящее время из-за данной технической ошибки истица лишена возможности осуществить свое право по отчуждению принадлежащего ей имущества, и просит суд правильно установить её долю в жилом доме <адрес>.

Представитель истца по доверенности Аулова С.В. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики Елисеева Е.И., Батаев Д.И., Батаев Н.И., Богданов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пояснения представителя истца, находит иск Андреенко Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1154 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Ш. на основании договора дарения от дата (л.д.49) имела на праве собственности 0,24 доли жилого дома, расположенного <адрес>. дата Ш. подарила 0,10 доли вышеуказанного жилого дома Елисеевой Е.И., что подтверждается договором дарения (л.д.8).

Ш. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

На момент смерти ей принадлежало 0,14 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается указанными выше договорами и справками Пушкинского БТИ от дата, дата (л.д.12,50).

При жизни дата Ш. было составлено завещание, которым все свое имущество – квартиру в <адрес>, и ? долю жилого дома, расположенного <адрес>, она завещала Кузовкиной Ю.А. (л.д.45).

В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу Ш., умершей дата (л.д.41-53).

дата Кузовкина Ю.А. (истец Андреенко) обратилась в Московскую государственную нотариальную контору № с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.43). Согласно свидетельства о заключении брака добрачная фамилия истца Андреенко Ю.А. – «Кузовкина» (л.д.20).

дата Кузовкиной Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество состоит из ? доли жилого бревенчатого дома общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м, с надворными постройками <адрес> расположенного на земельном участке – ... кв.м, принадлежавшей наследодателю на основании дубликата договора дарения, удостоверенного Тарасовским сельским советом дата за №, зарегистрированного Пушкинским БТИ дата за № (л.д.52 оборот).

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского ГУП МО МОБТИ на жилой дом <адрес>, по состоянию на дата (л.д.13-19).

Согласно техническому паспорту БТИ совладельцами спорного жилого дома являются - истец Андреенко (Кузовкина) Ю.А. – 0,14 доли на основании свидетельства о праве на наследство от дата р№8Н-767, ответчик Елисеева Е.И. – 0,10 доли, Батаева А.С. - 0,46 доли, Леонова Н.И. – 30/100 доли.

Из представленных суду документов следует, что наследниками Батаевой А.С. являются ответчики Батаев Н.И. и Батаев Д.И. – 0, 46 доли (л.д.22, 24), согласно выписки из ЕГРП 30/100 доли в указанном жилом доме зарегистрированы за ответчиком Богдановым В.Л. (л.д.23).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нотариусом при выдаче свидетельства о наследстве на жилой дом была неправильно установлена доля в доме, принадлежащая наследодателю на момент открытия наследства, установлена ? доли тогда, как из представленных документов следует, что на момент смерти наследодателю принадлежало 0,14 долей в спорном жилом доме, следовательно, необходимо установить долю Андреенко Ю.А. в праве собственности на жилой дом в порядке наследования в виде 0,14 доли.

Из представленной в материалы дела копии постановления Главы с/п Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> от дата № «Об упорядочении адресного хозяйства сельского поселения Тарасовское» улица ... утверждена за <адрес> (л.д.21), таким образом спорный дом расположен <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреенко Ю.А. к Елисеевой Е.И., Батаеву Д.И., Батаеву Н.И., Богданову В.Л. об установлении доли в праве собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить долю Андреенко Ю.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, в виде 0,14 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09 апреля 2011 года.

СУДЬЯ: