дело № 2-14/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Древаль Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой А.Р. к ООО «Технопарк-центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Урусова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.12.2009г. ею в магазине ООО «Технопарк-центр» приобретен холодильник ,,,,,,,, по цене 40800 руб., срок гарантии – 12 месяцев со дня продажи. После подключения холодильника 3 января 2010 года заметила чрезмерную шумность при его работе, треск, щелчки, обратилась в сервисный центр. 25.01.2010г. инженер сервисного центра осмотрел холодильник и заменил регулятор температуры. После этого холодильник в течение 5 дней работал нормально, однако затем все повторилось, холодильник стал работать еще шумнее, реагировал на каждое закрытие-открытие двери, она снова вызвала специалиста сервисного центра. 09.02.2010г. приехал инженер сервисного центра и после осмотра холодильника сказал, что необходимо менять регулятор температуры, но на данный момент его в наличии нет, предложил подождать в течение 6 недель, пока его доставят из Германии. Она отказалась от ремонта холодильника. 21.02.2010г. ею была направлена в адрес продавца претензия о замене холодильника, 26.02.2010г. ООО «Технопарк-центр» ответило на претензию и предложило осуществить ремонт холодильника. 17.03.2010г. она написала вторую претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить в 10-дневный срок уплаченную за холодильник сумму. Претензия оставлена без ответа. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика стоимость холодильника 40800 руб., неустойку в размере 15504 руб., компенсировать моральный сред в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истица увеличила требования о компенсации морального вреда до 10000 руб. В ходе судебного разбирательства истица поддержала свои требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 19.12.2009г. приобрела у ответчика холодильник, доставка была осуществлена 20.12.2009г. силами ответчика. Холодильник был не в заводской упаковке. После доставки холодильника на дом включила его на следующий день, так как сразу нельзя было включать из-за перепада температур. Холодильник включился. До 3 января 2010 года холодильником не пользовалась, так как в квартире был ремонт. 3 января 2010 года самостоятельно подключила холодильник, выставив его по уровню. Через несколько дней стала замечать треск и щелчки при работе холодильника. Функции по охлаждению и заморозке холодильник выполнял, но в отделении нулевой температуры продукты подмораживались. Она вызвала специалиста сервисного центра, 25.01.2010г. специалист сервисного центра заменил регулятор температуры, несколько дней холодильник работал нормально. Затем она стала замечать, что холодильник стал шуметь еще больше, при открывании двери включался и работал около минуты, затем выключался, так происходит до настоящего времени. Прибывший 09.02.2010г. специалист сервисного центра после осмотра холодильника сказал, что необходимо снова менять регулятор температуры, но поскольку его в наличии нет, то нужно ждать 6 недель, пока его доставят из Германии, и возможно регулятор температуры прийдется менять каждый месяц. Она отказалась от ремонта и решила расторгнуть договор купли-продажи. Моральный вред обосновывает тем, что ей продан некачественный товар, в связи с чем она испытывала нравственные переживания, поскольку, приобретая холодильник, рассчитывала на его качественную работу.
Представитель ответчика ООО «Технопарк-центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, где он пояснил, что существенных недостатков холодильник не имеет, дефект холодильника может быть устранен путем гарантийного ремонта, в чем истице ответчик не отказывает, поэтому этот недостаток не является существенным, у истицы не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. Свои основные функции холодильник выполняет.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей в Российской Федерации», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей в Российской Федерации», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.22 данного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 19.12.2009г. между Урусовой А.Р. и ООО «Технопарк-центр» заключен договор купли-продажи холодильника марки ,,,,,,,, по цене 40800 руб., истцом оплачена доставка холодильника на дом. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком (л.д.12). После доставки товар был осмотрен истицей, претензий к внешнему виду товара не возникло, о чем имеется ее подпись в приложении к договору купли-продажи от 20.12.2009г. (л.д.101).Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 ----------------- отнесены к категории технически сложных товаров, поэтому покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи такого товара лишь при наличии условий, перечисленных в ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации».
25.01.2010г. произведен гарантийный ремонт холодильника, в ходе которого заменен регулятор температуры (л.д.9).09.02.2010г. при повторном обращении в сервисный центр истица отказалась от ремонта холодильника (л.д.10).
21.02.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что дважды вызывала специалиста сервисного центра и оба раза необходимо было менять регулятор температуры. Истица потребовала замены холодильника на товар аналогичной марки, надлежащего качества, или вернуть ей уплаченные за товар деньги (л.д.4).
В ответе на претензию ответчик ссылался на отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих, что товар имеет существенный недостаток, предложил осуществить гарантийный ремонт холодильника (л.д.5).
17.03.2010г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы (л.д.6).
Данная претензия оставлена без ответа.
В целях правильного разрешения спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, которая поручена эксперту " "
Экспертом в присутствии истца произведен осмотр холодильника, представитель ответчика на экспертизу не явился. На основании результатов проведенных исследований экспертом указано, что холодильник установлен в соответствии с указаниями Инструкции по эксплуатации, при проверке средней температуры в холодильной камере (п.2.2 ГОСТ) установлено: при изменении температуры внутри холодильной камеры показания на дисплее остаются без изменений, не работает датчик регулировки температуры. Вывод эксперта: обнаружен дефект, заявленный истцом, дефект характеризуется как скрытый, производственный. Установленный дефект устраним, затраты на установление: новый регулятор температуры по прейскуранту Сервисного центра, появление недостатков после ремонта вновь возможно. Уровень шума на момент проведения исследования ниже допустимого (л.д.113-127).
Поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ и сторонами выводы эксперта не опровергнуты, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации» следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку экспертом сделан вывод о возможности неоднократного выявления недостатка товара, то этот недостаток является существенным в силу указанной нормы Закона «О защите прав потребителей». Недостаток товара является следствием производственного брака, следовательно, возник не по вине истца. Так как товар продан истице ненадлежащего качества и истица требует расторжения договора, то на основании ч.1 ст.18 Закона заключенный сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению.
Требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы предъявлено истицей ответчику 17.03.2010г. В соответствии со ст.19 указанного Закона требование истицы подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Поскольку требование не было удовлетворено, то с ответчика надлежит взыскать неустойку по правилам ст.22 Закона за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Истица просит взыскать неустойку по день обращения в суд. Количество дней просрочки составляет 38 (с 27 марта 2010 года по 04 мая 2010 года), сумма неустойки составит: 40800 руб. ? 1% :100 ? 38 дней = 15504 руб.
Требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона «О защит прав потребителей в Российской Федерации», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По вине ответчика нарушены права истицы как потребителя: истице продан товар ненадлежащего качества, в то время как она, уплатив 40800руб. за холодильник, рассчитывала на его качественную работу в течение длительного времени. В силу закона ответчик несет ответственность за причинение морального вреда истице.
С учетом степени вины ответчика, а также требований о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1889 руб. 12 коп. и в пользу " " за проведение судебной товароведческой экспертизы 17000 руб. согласно счету, выставленному " " и его ходатайству (л.д.110, 112).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Урусовой А.Р. к ООО «Технопарк-центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки ,,,,,,,,, цвет ваниль, стоимостью 40800 руб., заключенный между ООО «Технопарк-центр» и Урусовой А.Р. 19.12.2009г.
Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в пользу Урусовой А.Р. денежные средства по договору купли-продажи от 19.12.2009г. в сумме 40800 руб., неустойку в сумме 15504 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в доход государства государственную пошлину в сумме 1889 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «Технорпарк-центр» в пользу " "» стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы 17000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья: