дело № 2-56/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 марта 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмаковой В.А. к Такмакову К.Г. о признании права собственности на 0,20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л:
Такмакова В.А. обратилась в суд с иском к Такмакову К.Г. о признании права собственности на ? долю от принадлежащей ответчику доли домовладения, расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. В 1998 году продали квартиру, приобрели 0,40 доли дома по адресу: МО, <адрес>, которые были оформлены на мужа по договору дарения. Данная часть дома находилась в ветхом стоянии, не пригодном для проживания, требовала капитального ремонта, который был произведен в 2002-2009 годах. Поскольку капитальный ремонт значительно увеличил стоимость доли дома, то в соответствие со ст. 37 СК РФ указанная доля дома стала совместной собственностью супругов. Истец просит признать право собственности на ? долю от доли спорного дома, зарегистрированной на ответчика, расположенной по адресу: МО, <адрес> ( л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Такмакова В.А. и её представитель по доверенности Познякова Е.Н. (л.д. 29,30) исковые требования уточнили, просили признать право собственности на 0,20 доли домовладения, расположенного по адресу: МО, <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что основной ремонт дома произведен в 2002 году, далее до 2009 года производились незначительные улучшения. На момент проведения капитального ремонта в 2002 году брачные отношения не были прекращены. При этом Такмаков В.А. давал согласие на ремонт и не возражал против этого.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прокофьева И.Я. ( л.д.59) исковые требования не признала, пояснила, что Такмаков В.А. приобрел право на долю дома по договору дарения, а его бывшая супруга самовольно без согласования с ним произвела указанный ремонт. Фактически брачные отношения были прекращены в 2001 году, в связи с чем улучшения не должны быть признаны супружескими.
В судебном заседании третье лицо Морозова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что является другим совладельцем дома, подтвердила, что на момент приезда Такмаковых спорная часть дома находилась в плохом состоянии, проживать было невозможно, так как был пожар и бывшие соседи восстановлением дома не занимались. Основной ремонт произведен в 2002 году, после чего дом был пригоден для проживания.
Допрошенный в качестве свидетеля Малиновский В.А. пояснил, что по просьбе сестры –Такмаковой В.А. производил в 2002 году ремонт дома, в котором было видно, что был пожар. Меняли балки потолка, пол, делали стены, ремонтировали фундамент и производили другие работы ( л.д.94-97).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля Малиновского В.А. и эксперта Глазнева Н.И., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из ст. 34 ч.1 Семейного Кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствие со ст. 36 ч.1 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированом браке с 18.07.1987 года по 24.12.2010 года, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и расторжении брака ( л.д.8,9,90).
ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь Такмакова В.К. ( л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Афонина Т.С. подарила Такмакову К.Г. 0,40 доли дома и земельный участок площадью 918 кв.м., расположенные по адресу: МО, <адрес> ( л.д. 49-50).
13.04.1999 года Такмаков К.Г. зарегистрировал свое право собственности на долю дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.48).
22.07.1999 года Такмакова В.А. была зарегистрирована по указанному адресу ( л.д. 11).
В обоснование своих объяснений о том, что она производила указанный ремонт в доме и несла расходы на его проведение, Такмаковой В.А. представлены копии квитанций ( л.д.104-149).
Как следует из ч.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Статья 37 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Для выяснения вышеуказанных вопросов по делу определением суда назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Для проведения экспертизы также истребовалась копия инвентарного и технического дела БТИ ( л.д. 36-54).
Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что действительно в спорной части дома в период брака сторон производился капитальный ремонт основного строения: ремонт фундаментов и цоколя, переборка рубленных стен с заменой венцов, обшивка стен досками с утеплением, замена полов и перекрытий, устройство кровли, выполнение внутренней обшивки стен и потолков вагонкой, выполнение работ по отоплению и электроснабжению, установка окон и дверей. Также производилась реконструкция веранды в виде полной замены пристройки с уменьшением габаритов. Доля улучшений -0,78%, доля части дома, сохранившаяся до ремонта, -0,22 % ( л.д. 67-72).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. свое заключение поддержал и дополнил, что от части дома, которая была до ремонта, остался фундамент, который был только отремонтирован. Основная часть дома подвергнута капитальному ремонту. При анализе технических документов и объяснений сторон, установлено, что указанный в заключении капитальный ремонт производился, улучшения по сравнению с оставшейся частью дома составили 78% ( л.д. 166-167).
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период брака сторон в приобретенной ответчиком по договору дарения 0,40 доли дома за счет общего имущества, в том числе Такмаковой В.А. и её труда, был произведен капитальный ремонт и вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В то же время как следует из вышеуказанной экспертизы и объяснений эксперта Глазнева Н.И., улучшения в указанной доли дома произведены только на 0,78%, поскольку осталось 0,22% от части сохранившейся до ремонта. Поэтому не может быть признано, что доля и часть дома, зарегистрированная на ответчика, полностью изменилась, в связи с чем супружеским имуществом должны быть признаны 0,78% от 0,40 доли, что составит 0,312 доли от всего дома, а 0,088 доли остаются в собственности Такмакова К.Г..
Поскольку в соответствие со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, то доля Такмаковой В.А. составит 0,312 : 2 =0,156 доли, а доля Такмакова К.Г. составит 0,156 + 0,088 =0,244 доли.
Указание Такмаковой В.А. в объяснениях о том, что доля дома была приобретена на деньги от продажи квартиры на Украине, не имеют существенного значения, поскольку она не оспаривает договор дарения, не указывает это в обоснование своих требований и, кроме того, доказательств этого не представила. Наличие договора о том, что на Украине продавалась квартира ( л.д.102) безусловно не подтверждает, что вырученные от продажи деньги были потрачены на приобретение доли дома и договор дарения на самом деле является возмездным.
Доводы представителя ответчика о том, что Такмаков К.Г. не давал согласие на капитальный ремонт, и истица произвела его самовольно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная ответчиком копия постановления от 05.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что он обращался с заявлением о самоуправных действиях по строительству, выносилась в момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем безусловно не подтверждает, что в 2002 году ответчик был не согласен с ремонтом.
Доводы ответчика о том, что не представлено квитанций на все производимые работы и материалы, не имеют существенного значения, поскольку проведение и качественное изменение части дома в 2002 году подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта. В связи с этим проведение каких-либо дополнительных исследований, в том числе сопоставления имеющихся квитанций с проведенными работами не требуется.
Доводы ответчика о том, что семейные отношения были прекращены в 2001 году, опровергаются истицей и также ничем объективно не подтверждены. Брак расторгнут только в 2010 году, капитальный ремонт произведен в 2002 году, в связи с чем улучшения произведены в период брака.
Из вышеуказанных норм Семейного Кодекса РФ, а также ст. 35 Семейного Кодекса РФ, предполагается презумпция согласия супруга на совершение действий с имуществом, в связи с чем обратное должен доказать ответчик.
Поскольку Такмакова В.А. на момент капитального ремонта являлась супругой Такмакова К.Г. и, кроме того, была зарегистрирована в указанном доме, вселена супругом туда, то в силу закона предполагается согласие мужа на проведение любых ремонтных работ. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кудровой Н.М. –тети ответчика, поскольку обстоятельства расторжения брака сторон установлены решением мирового судьи 204 судебного участка (л.д.91) и повторному выяснению не подлежат, а обстоятельства возможного оказания помощи в ремонте не имеют существенного значения, поскольку она не является собственником домовладения.
В связи с изложенным, исковые требования Такмаковой В.А. подлежат частичному удовлетворению и за ней подлежит признанию право собственности на 0,156 доли домовладения, расположенного по адресу: МО, <адрес>. Соответственно доля Такмакова В.А. подлежит изменению, ему устанавливается в праве собственности 0,244 доли на указанное домовладение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Такмаковой В.А. к Такмакову К.Г. о признании права собственности на 0,20 доли домовладения, расположенного по адресу: МО, <адрес> удовлетворить частично.
Признать за Такмаковой В.А. право собственности на 0,156 доли домовладения, расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Такмаковой В.А. к Такмакову К.Г. о признании права собственности на 0,20 доли домовладения, расположенного по адресу: МО, <адрес> отказать.
Установить Такмакову К.Г. 0,244 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: МО, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2011 года.
Судья: .....
.....