Дело № 2-4205\2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07 » сентября 2012 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гукасян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой З.Б., Соколова А.В. к Сударевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец Соколова З.Б., Соколов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сударевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что они являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадала одна из комнат, санузел и коридор. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО «УК– Профжилкомплекс», виновником залива является квартира ответчицы, расположенная этажом выше. Установленной причиной залива явилось самостоятельное производство ответчицей капитального ремонта со сносом перегородки санузла, переносом коммуникаций, снятием стяжки на полу. Таким образом, имуществу истцов был причинен ущерб, который они на тот момент не оценивали, поскольку ожидали добровольного возвещения ущерба со стороны ответчицы. Однако взамен ответчица лишь предложила установить по минимальной цене натяжной потолок на кухне, что никак не могло служить компенсацией причиненного истцам материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов из квартиры ответчицы снова произошел залив, в результате которого пострадали стены, потолок, пол квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО « УК – Профжилкомплекс» установленной причиной залива также явилось производство ответчице в 2011 году капитального ремонта без согласования с управляющей организацией и нарушением целостности сантехнического оборудования, а именно трещиной в бронзовом удлинителе, самовольно установленном на отводе стоякового трубопровода холодной воды. На претензии истцов ответчица не отвечает. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО « Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета ущерба находящегося в ней имущества на день осмотра составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Сударева О.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ судом им разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признание ответчикам заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд. Считает возможным принять заявленное ответчиками признание иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком Сударевой О.С. иска Соколовой З.Б., Соколова А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру не ущемляет интересы других лиц, и было принятии судом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Соколовой З.Б., Соколова А.В. к Сударевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Сударевой О.С. в пользу Соколовой З.Б., Соколова А.В. солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: