РЕШЕНИЕ
... М.О. Дата обезличена года
Судья Пушкинского городского суда ... FIO2, рассмотрев жалобу FIO0 на постановление инспектора по ИАЗ 3-го СБ ДПС FIO1 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 3-го СБ ДПС FIO1 от Дата обезличена года FIO0 подвергнута штрафу в размере 700 руб. по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
FIO0 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушала.
В судебном заседании FIO0 и ее защитник FIO4 жалобу поддержали, просили отменить постановление инспектора 3-го СБ ДПС FIO1 от Дата обезличенаг., при этом FIO0 пояснила, что Дата обезличена года около 19 часов 20 минут следовала на автомашине «Хендай Акцент», р.н. Номер обезличен, по автодороге ЗКРЧ из ... в .... На 6 км + 720м со скоростью около 50 км/час подъехала к регулируемому перекрестку, где горел зеленый мигающий сигнал светофора, после чего въехала на перекресток. Когда она находилась на пересечении проезжих частей, свет светофора изменился на желтый, и она должна была закончить движение. Проехав середину перекрестка, увидела микроавтобус «Форд», Номер обезличен, который двигался во встречном направлении и приступил к маневру поворота налево. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает второго участника ДТП - водителя автобуса «Форд» FIO3, который в нарушение Правил дорожного движения не пропустил ее и начал движение налево.
Заслушав пояснения FIO0 и изучив представленные 3-м СБ ДПС материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора 3-го СБ ДПС FIO1 от Дата обезличенаг. законным и обоснованным, а жалобу FIO0 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Проверка по данному дорожно-транспортному происшествию произведена полно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения FIO3 следует, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут, управляя автомашиной «Форд Транзит», р.н. Н Номер обезличен, он следовал со стороны ... в сторону ... – Зуево. Двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/час, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и, когда загорелся красный сигнал светофора (для автомашин, следовавших в направлении ... и ...), пропустив все автомашины, стал совершать поворот налево, когда увидел, что на него летит автомашина «Хендай», р.н. О 966 ХЕ. Он остановился, и автомашина «Хендай» врезалась в его автомашину л.д.23-24).Пассажиры автомашины «Форд Транзит» под управлением FIO3 FIO8 л.д.25-26), FIO7 л.д.31-32), FIO6 л.д.33-34), FIO5 л.д.35-36), будучи предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали аналогичные объяснения, пояснив при этом, что автомашина «Хендай», обогнав две стоявшие впереди нее автомашины, выехала на перекресток на большой скорости на красный сигнал светофора, где совершила столкновение с микроавтобусом под управлением FIO3.
Свидетель FIO9показал в судебном заседании, что сам очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, на место ДТП приехал по просьбе друга - мужа FIO0 Автомашины FIO0 и FIO3 стояли на перекрестке не так, как это указано на схеме ДТП, а ближе в сторону Колязина. Суд находит эти показания несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласилась FIO0, о чем свидетельствует ее подпись, и не доверять этой схеме ДТП у суда нет оснований.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении FIO0 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ 3-го СБ ДПС FIO1 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу FIO0 – без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в ... суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: