РЕШЕНИЕ г. Пушкино М.О. Дата обезличена года Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием FIO1, защитника Рапопорта Д.В. – удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре FIO2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе FIO1 на постановление мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района ... FIO0 от Дата обезличена года, которым ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от Дата обезличена года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в том, что он Дата обезличенаг. в 19 часов, управляя автомашиной Номер обезличен около ... ... ... области оставил место ДТП, участником которого он явился. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. В судебном заседании FIO1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он в районе магазина «АНИС» не был, столкновения с автомашиной Номер обезличен не совершал. В это время он находился у себя дома, занимался ремонтом. Около 20 часов 30 минут к нему пришел его знакомый FIO7, с которым они распивали спиртные напитки, после чего на автомашине FIO7 ... поехали в «Макдональдс». За рулем находился он /FIO1/. В районе ... ... он совершил столкновение с автомашиной ... В жалобе на постановление мирового судьи FIO1 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Его нахождение в месте ДТП установлено со слов очевидца, якобы сообщившего номер автомашины, которой он /FIO1/ управлял, а также исходя из показаний потерпевшей FIO5. Между тем, личность и местонахождение очевидца, сообщившего столь важные сведения, установлены не были, и объяснения от него не отбирались. Таким образом, данная информация не является доказательством по делу об административном правонарушении. Им /FIO1/ было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание этого очевидца. Он в суд не явился, уклонился от дачи объяснений. Вопрос о возможности начать рассмотрение дела при его неявке судом не обсуждался. Подлинность показаний FIO5 также вызывает сомнения. В ходе судебного разбирательства она сообщила новые сведения, о которых не упоминала при даче объяснения. Вывод FIO5 о его причастности к ДТП является предположением. Она является единственным участником процесса, который сообщил негативные для него /FIO1/ обстоятельства, причем частично со слов очевидца, который не был установлен. В рапорте инспектора ДПС указано, что при осмотре автомашины ... были установлены характерные следы наезда на автомашину ... Что подразумевается под «характерными следами» не понятно. Повреждения машин не сопоставлялись, не фотографировались. Убедительных доказательств его участия в ДТП по делу не собрано. Кроме того, суд отклонил его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, что является грубым процессуальным нарушением, повлекшим ущемление его конституционных прав. Судом при рассмотрении дела не соблюдены требования материального и процессуального права, нарушен принцип презумпции невиновности, а само постановление основано на пустых, формальных документах и устных сведениях, не имеющих доказательственного значения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании FIO1 и его защитник FIO3 жалобу поддержали в полном объеме. Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы FIO1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности FIO1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Вина FIO1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в его присутствии и им подписанным л.д.12/, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что на месте ДТП находится только автомашина ... с повреждением переднего бампера л.д.6-10/, рапортами инспектора ДПС FIO6, из которых следует, что с помощью очевидца был установлен номер автомашины, скрывшейся с места ДТП - ... л.д.2-3/; объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетеля FIO5, которая показала, что Дата обезличенаг. около 19 часов она на автомашине ... приехала магазин «АНИС», припарковалась на стоянке и пошла в магазин. В магазине она увидела ранее ей незнакомых FIO1 и FIO7, которые вели себя неадекватно, громко разговаривали, смеялись, толкали друг друга. Когда она села в свою автомашину, то увидела, что FIO1 и FIO7 садятся в автомашину ... припаркованную напротив ее автомашины, обращенную задней частью корпуса к переднему бамперу ее автомашины. FIO1 сел на водительское место. Вспомнив, что забыла купить лекарство, она пошла в аптеку. Вскоре туда зашел модой человек, который сказал своей девушке, что на стоянке произошла авария. Выйдя из аптеки, она увидела, что у ее автомашины поврежден передний бампер. Автомашины ... на стоянке уже не было. Парень, сообщивший об аварии, который был ее очевидцем, представился Андреем, сообщил ей номер автомашины ... и оставил свой номер телефона. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые, созвонившись с Андреем и уточнили у него номер и марку автомашины, совершившей наезд на ее автомашину. Суд не усматривает противоречий в ее объяснениях л.д.11/ и показаниях в судебном заседаниил.д.41-42/, просто ее показания в суде более подробные. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля FIO6 - инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Пушкинскому муниципальному району следует, что после получения сообщения о ДТП он совместно с инспектором ДПС Давыдовым выехал к магазину «АНИС», где находилась пострадавшая FIO5, которая пояснила, что, выйдя из магазина, обнаружила повреждение на переднем бампере своей автомашины. FIO5 пояснила, что очевидцем ДТП был мужчина по имени Андрей, который оставил свой номер телефона и сообщил, что на ее автомашину совершила наезд автомашина ... бежевого цвета. В ходе оформления материала водители проезжавших мимо автомашин сообщили, что напротив дома Номер обезличен Номер обезличен произошло ДТП с участием автомашины ... с фрагментом номера - .... Они выехали на место ДТП, где была обнаружена автомашина ... под управлением FIO1, совершившего наезд на автомашину МАН. В машине находился FIO7, который пострадал в ДТП. FIO1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из общения с FIO1 он /FIO6/ понял, что в этот день они с FIO7 заезжали в магазин «АНИС». На вопрос относительно наезда на автомашину ... FIO1 ничего пояснить не мог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. FIO5 также поясняла, что FIO1 был в магазине «Анис» л.д.33-34/. Собранные по делу доказательства суд находит достаточными. Свидетель FIO7 в силу полученной в ДТП травмы не помнит происшедшего. Объяснениям FIO1 о том, что он не совершал ДТП, а находился в это время дома, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано ... ..., однако в ходе судебного заседания было установлено и уточнено, что ДТП имело место в ... .... Это нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия FIO1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы, изложенные FIO1 в жалобе на постановление мирового судьи суд находит несостоятельными, в том числе и его доводы о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь. Обсудив, заявленное FIO1 ходатайство об отложения слушания по делу в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, мировой судья определением отказал в его удовлетворении. Определение мирового судьи обоснованное и мотивированное. Соглашаясь с решением мирового судьи, суд также расценивает ходатайство FIO1 как злоупотребление правом, желанием затянуть рассмотрение дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку это ходатайство заявлено FIO1 за несколько дней до окончания срока давности привлечения его к административной ответственности. С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности FIO1 наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Жалоба FIO1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района ... FIO0 от Дата обезличена года в отношении ФИО9 оставить без изменения. Жалобу FIO1 оставить без удовлетворения. СУДЬЯ: - подпись. Копия верна: Судья: /И.Ю. Дубина/ Секретарь: