Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

       г. Пушкино

 ... Дата обезличена года

       Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием FIO0, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе FIO0 на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от Дата обезличена года, которым ФИО5 Дата обезличена года рождения, уроженец пос...., гражданин РФ, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от Дата обезличена года FIO0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в том, что он Дата обезличена года в 12.35 час., управляя автомашиной марки «ВАЗ»  гос.рег.знак Номер обезличен у дома Номер обезличен по ... в ..., нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществлял движение по дороге с односторонним движением навстречу движению транспорта, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4  месяца.

FIO0 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, так как не согласен с данным судебным решением, по тем основаниям, что при рассмотрении дела не были учтены его доводы. ПДД были им нарушены, так как дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку нарушена видимость и читаемость знаков. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании FIO0 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. FIO0 пояснил, что копию обжалуемого постановления получил по почте Дата обезличена года, после чего Дата обезличена года им была направлена жалоба в суд, считает, что не пропустил срок на обжалование.

Проверив материалы административного дела суд находит жалобу FIO0 поданной в установленный законом срок, поскольку подтверждается факт получения им копии постановления от Дата обезличена года по почте Дата обезличена года.

         Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения FIO0, проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

         Мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности FIO0 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

         Вина FIO0 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении в отношении водителя FIO0, который управляя своей автомашиной, совершил выезд на дорогу встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ и  знака 3.1. В объяснениях FIO4 указал, что из-за зеркала заднего вида не увидел знак л.д.4/; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ, на которой отражено направление движения автомашины под управлением FIO4, указаны дорожные знаки 3.1. «Въезд запрщен» и 5.5 «дорога с односторонним движением» л.д.5/; фото, на которых зафиксировано движение автомашины FIO0  л.д.6-10/; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на дорогах и улицах г.Пушкино л.д.11/.

         Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт движения водителя FIO0 по дороге, предназначенной для встречного движения. Кроме того, FIO0 сам не отрицал, что двигался по дороге во встречном направлении, знак запрещающий въезд не видел.

         Доводы FIO0 о том, что он не видел знак, поскольку тот установлен с нарушением, не освобождают его от административной ответственности. Кроме того, эти его доводы исследовались мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия FIO0 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

         С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности FIO0 наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба FIO0 удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд    

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от Дата обезличена в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Жалобу FIO0 без удовлетворения.

СУДЬЯ: