Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

          г. Пушкино М.О. Дата обезличена года

          Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А.,

 с участием FIO2, его защитника FIO4, при секретаре FIO3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе FIO2 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от Дата обезличена года, которым ФИО10, Дата обезличенаг.р., уроженец ... области, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей – 1999 и 2009г.р., временно не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от Дата обезличена года FIO2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том, что он Дата обезличенаг. в 19.55 час., управлял автомашиной марки Ауди-Авант гос.рег.знак Номер обезличен около дома Номер обезличен по ... в г.Пушкино Московской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.  

          FIO2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного по тем основаниям, что суд вынес постановление при не доказанности обстоятельств дела. Суд вынес решение, основываясь только на материалах дела, не принял его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому и отказался пройти медицинское освидетельствование, данный факт подтвердили и допрошенные понятые. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

          В судебном заседании FIO2 и его защитник FIO4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить по указанным в жалобе основаниям. FIO2 пояснил, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как машиной он не управлял, поэтому и отказался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС подошел к нему, когда он стоял около своего дома около своей автомашины и разговаривал со своим знакомыми FIO9 и FIO8.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения FIO2, его защитника FIO4, проверив и обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности FIO2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина FIO2 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении в отношении водителя FIO2 л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием явился запах алкоголя из полости рта  л.д.7/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием явился резкий запах алкоголя из полости рта, от подписи FIO2 отказался л.д.6/, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского УВД FIO7 о том, что им в отношении водителя FIO2 составлялся административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как при несении службы на ... он увидел автомашину, движущуюся без света фар. Было принято решение остановить данную машину для проверки, машина припарковалась у дома. Подъехав к машине, он /FIO7/ попросил водителя выйти из машины и предъявить документы. Водитель стал утверждать, что никуда не ехал, от него исходил резкий запах алкоголя и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, после отказа, они проехали вместе с FIO2 в ОГИБДД Пушкинского УВД, где ему вновь предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он отказался, затем был составлен административный протокол л.д.32-36/; показаниями свидетелей FIO6 и FIO5 о том, что Дата обезличена года они участвовали в качестве понятых в ОГИБДД Пушкинского УВД, в их присутствии FIO2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен протокол. FIO2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было красное лицо, неадекватное поведение и несвязанная речь  л.д.32-36/.

Доводы FIO2 о его невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями инспектора ДПС FIO7 о том, что FIO2 управлял своей автомашиной, пройти медицинское освидетельствование отказался. Кроме того, доводы FIO2 изложенные в жалобе исследовались мировым судьей при рассмотрении данного дела и им дана надлежащая оценка.

Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей FIO9 и FIO8 о том, что FIO2 не управлял своей автомашиной. Они являются друзьями FIO2 – лицами, заинтересованными в исходе дела.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования непосредственно в ОГИБДД был оформлен надлежащим образом, что не отрицал и FIO2

          Таким образом, суд приходит к выводу, что действия FIO2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности FIO2 наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо.

          Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

          Жалоба FIO2 удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от Дата обезличена года в отношении ФИО11 оставить без изменения.

          Жалобу FIO2 оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: