РЕШЕНИЕ

       г. Пушкино

 Московская область Дата обезличена года

       Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием FIO0, его защитника FIO2, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе FIO0 на постановление и.о. мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от Дата обезличена года, которым FIO0, Дата обезличена года рождения, уроженец пос.... ..., гражданин РФ, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением и.о. мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В.от Дата обезличена года FIO0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в том, что он Дата обезличена0г. в 14.20 час., управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт 3.2» гос.рег.знак Номер обезличен на 9 км+500м автодороги А-107 Ленинградско-Дмитровское шоссе в Солнечногорском районе Московской области произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

FIO0 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку судом не установлены все обстоятельства данного дела. В постановлении искажены показания заявителя. Показания свидетелей и сотрудников ГИБДД противоречивы. Достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения не представлено, не приняты во внимание его объяснения, что он совершил маневр объезда грузового автомобиля, который стал прижиматься к обочине. Данный маневр был произведен им в пределах своей полосы, без выезда на встречную полосу, знаки на данном участке дороги отсутствовали, разметки не было. Мировым судьёй необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, который находился в тот момент в его автомашине.

В судебном заседании FIO0 и его защитник FIO2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям как необоснованное и незаконное.

FIO0 пояснил, что указанного правонарушения не совершал, Дата обезличена года в 14.30 час. двигался по автодороге А-107 в сторону г.Зеленограда вместе с пассажиром FIO6 Впереди него двигалась грузовая автомашина, которая с правым указателем поворота стала прижиматься к обочине, он, убедившись в безопасности своего маневра, совершил объезд данного транспортного средства в пределах своей полосы. На данном участке дороги знаки и разметка отсутствовали, зона действия знака 3.20 закончилась. И сразу же он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что он совершил данный маневр в зоне действия знака 3.20, он не согласился с этим, вместе с ними он проехал к месту размещения дорожного знака 3.20, однако он полагал, что действие знака в том месте, где им был совершен маневр закончилось, на спидометр он не смотрел. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и от подписи он отказался, так как первый раз столкнулся с такой ситуацией. Считает, что данный протокол был составлен в отношении него, только потому, что он отказался на месте разобраться с сотрудниками ДПС.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения FIO0, и его защитника FIO2, проверив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

         Мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности FIO0 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

         Вина FIO0 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель FIO0, управляя автомашиной, нарушил п.1.3 ПДД РФ при движении по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, своих объяснений FIO0 при составлении протокола не дал, от подписи отказался  л.д.2/; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ, на которой отражено направление движение автомашины под управлением FIO0, указаны дорожная разметка 1.1 и  знак 3.20 на данном участке дороги л.д.3/; представленными по запросу мирового судьи дислокацией размещения дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги л.д.37-40/; показаниями инспекторов ДПС 2 СР 1 СП ДПС /Северный/ ГУВД по МО FIO9, составившего протокол об административном правонарушении и FIO8 о том, что в отношении FIO0 был составлен административный протокол. Данный водитель на участке дороги А-107 09 км +500 м  обогнал попутное транспортное средство в зоне действия знака 3.20, и пересек сплошную линию разметки, которую было четко видно л.д.59-60/; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан уполномоченным лицом, у  суда не имеется оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в нем инспектором ДПС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия FIO0 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы FIO0 о его невиновности опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями инспекторов ДПС FIO9 и FIO8, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того FIO0 пояснил в судебном заседании, что после совершения маневра объезда транспортного средства он сразу же был остановлен сотрудниками ДПС, которые догнали его на служебной автомашине и попросили остановиться, сообщили, что он нарушил ПДД РФ. Вместе с ними он проехал к месту размещения дорожного знака 3.20, однако полагал, что действие знака в том месте, где им был совершен маневр закончилось.

Доводы FIO0 относительно имеющихся противоречий в показаниях свидетеля FIO10 и сотрудников ДПС подлежат отклонению, так как FIO10 не утверждал в судебном заседании, что имеется сплошная осевая разметка, а только предположил, говорил, что не помнит, какая была разметка. Сотрудники ДПС пояснили, что на участке данной дороги с 9-го по 10-ый км велись дорожные работы, часть разметки на данном участке отсутствовала, но водитель пересёк разметку в том месте, где её было видно.

Фото представленные FIO0 нал.д.21-22, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не усматривается где, когда и кем они сделаны.

К показаниям свидетеля FIO6 о том, что FIO0 не нарушал ПДД РФ, произвел объезд транспортного средства в пределах своей полосы, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым FIO0, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении FIO0 не заявлял о данном свидетеле.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, при составлении вышеуказанных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

         С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности FIO0 наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба FIO0 удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

         Постановление и.о. мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от Дата обезличена года в отношении FIO0 оставить без изменения.

Жалобу FIO0 без удовлетворения.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья:                                       /Жукова О.А./

Секретарь: