РЕШЕНИЕ Номер обезличен г. Пушкино М.О. Дата обезличена Дата обезличена Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием ФИО2 его защитника ФИО36 при секретаре ФИО4 рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от Дата обезличена, которым ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженец пос...., гражданин РФ, холостой, образование среднее, работающий оператором «...» г.Ивантеевка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. Дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том, что он Дата обезличена года в 01.00 час. управлял автомобилем марки «Рено-Клио» гос.рег.знак Номер обезличен в районе д.2 по ул.Ленина в пос.Лесные Поляны Пушкинского района Московской области в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На вышеуказанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО2 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, противоречит нормам КоАП РФ и Конституции РФ, при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы о презумпции невиновности; дело было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, которое незаконно было отклонено; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, акт медицинского освидетельствования не соответствует нормам действующего законодательства, составлен с нарушениями, поэтому не может быть признан допустимым доказательством. Его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО36 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО2 его защитника ФИО36 проверив и обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте /л.д.7/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основание – отказ от освидетельствования на месте /л.д.5/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено опьянение ФИО2 /л.д.6/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.8/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.10/; копией свидетельства о поверке технического средства с помощью которого проводились исследования /л.д.36/, документами, подтверждающими, что медицинское освидетельствование проведено квалифицированным врачом-наркологом ФИО2 /л.д.37-39/; показаниями врача-нарколога ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проходило в порядке, предусмотренном законодательством, сомнений в установлении ФИО2 состояния опьянения у неё не возникало, диагноз был выставлен по совокупности проведенных исследований и клинической картины /л.д.41-44/. Вышеуказанные протоколы составлены инспектором ДПС г.Пушкино ФИО22 в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 составлен квалифицированным врачом-наркологом, соответствует требованиям «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, дано заключение – установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями, и сама процедура освидетельствования также проведена с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, эти доводы исследовались мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и им дана надлежащая оценка. Доводы ФИО2 о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, так как согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.05.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», для дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, ч.4 ст.29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность; орган /должностное лицо/, составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 со всеми материалами начальником ОГИБДД Пушкинского УВД был направлен на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ходатайствовать только о рассмотрении дела по месту его жительства /ст.29.5 ч.1 КоАП РФ/, такого ходатайства заявлено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, при составлении вышеуказанных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО2 наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой Е.А. от Дата обезличена в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. СУДЬЯ: - подпись. Копия верна: Судья: /Жукова О.А./ Секретарь: