РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. Дата обезличена года  

          Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Киселева П.Ф., защитника Максимовой С.Ю.- удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Муруговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Киселева П.Ф. на постановление мирового судьи 205 судебного участка Коноплевой О.Н. Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от Дата обезличена года, которым КИСЕЛЕВ Павел Федорович, Дата обезличена года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

 Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от Дата обезличена года Киселев П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в том, что Дата обезличена года в 01 час 50 минут около ... по ... ... района ... Киселев П.Ф., управляющий автомашиной Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудников 3 СБ ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Киселев П.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он не управлял автомашиной. В ... он был доставлен из ... от подъезда своего дома сотрудником ППС милиции на служебном автомобиле, а за рулем его автомобиля находился второй сотрудник милиции. Позже туда прибыли сотрудники ДПС и предложили ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицает, что за несколько часов до этого он употреблял пиво. Однако на месте алкотестер не выявил признаков алкогольного опьянения. В результате сотрудники ДПС обвинили его в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В написании своих возражений в протоколах ему было отказано, протоколы ему на подпись не давали, понятые при их составлении не присутствовали. Подписи понятых в протоколах выполнены позже. Сотрудники ДПС остановили проезжающую машину, водитель и пассажир поставили свои подписи в протоколах, и только после этого сотрудники ДПС разрешили им ехать дальше.

        Сотрудниками ДПС непосредственно не был выявлен факт управления им транспортным средством. Об этом им стало известно со слов сотрудников ППС. Следовательно, их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не законным. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ППС Пушкинского УВД FIO5 не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС не вправе были требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ими непосредственно не выявлен факт нахождения его за рулем в движущемся транспортном средстве, и отсутствуют надлежащим образом оформленные об этом документы. Обстоятельства, изложенные в рапорте и допрос инспектора ППС FIO5 об обстоятельствах произошедшего существенно расходятся и не только в деталях, а полностью об обстоятельствах, произошедших в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года. Однако данному факту суд не придал существенного значения, мотивировав этого как более сжатое описание события по стандартной форме. Однако документ не может описывать события правонарушения по стандартной и сжатой форме, такой документ имеет все признаки фальсификации, и поэтому он не должен был приниматься во внимание не только судом, он не является документом, на основании которого сотрудники ДПС установили, что он являлся водителем. Существенные противоречия между рапортом и допросом свидетельствуют лишь о том, что все изложенное FIO5, как в устной, так и письменной форме не имело места.

          Не получили должного внимания и оценки показания свидетелей FIO7и FIO6, о том, что он был увезен сотрудником ППС от подъезда дома Номер обезличен по ... ..., а на его машине уехал второй сотрудник ППС. В постановлении суд сослался на то, что оценивает эти показания критически. Однако, показания этих свидетелей напротив последовательны и в точности описывают картину произошедшего.

          Судом было отказано в вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей, а они могли бы подтвердить, что ни при освидетельствовании меня на месте, ни при составлении протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование они не присутствовали. Их подписи были выполнены в не то время, как указано в протоколе, и фактически они не были понятыми. Они подтвердили бы его показания о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не уклонялся, лишен был не только права изложить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, но и расписаться в них.

Мировым судьей не была проверенна обоснованность и законность составления протокола об административном правонарушении, обстоятельства дела не были рассмотрены полно, всесторонне, объективно и им не была дана надлежащая оценка. Мировым судьей был нарушен принцип административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, т.к. все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно.

          В судебном заседании Киселев П.Ф. и его защитник Максимова С.Ю. жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Киселева П.Ф. состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Киселев П.Ф. виновным себя в совершении административного правонарушения не признавал, поясняя, что он машиной не управлял, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. Он просто сидел в своей машине около дома и пил пиво. Домой с пивом не пошел, т.к. не хотел, чтобы жена видела, что он пьет пиво. К нему подошли сотрудники ППС, которые на патрульной машине отвезли его в ..., второй сотрудник ППС перегнал туда же его автомашину. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он согласился, хотя и пояснил, что автомашиной не управлял. Он дважды дул в трубку, но прибор ничего не показал. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Никакие протоколы ему не показывали и подписать не давали. Понятых не было, их остановили позже, они подписали протоколы и уехали.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Киселева П.Ф., проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

          Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

          Вина Киселева П.Ф. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Киселев П.Ф. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, от дачи объяснения и от подписи в протоколе отказался л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6/ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5/, в которых указано, что основанием для отстранения Киселева П.Ф. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписей в протоколах Киселев П.Ф. отказался.

          Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод Киселева П.Ф. о том, что он не управлял автомашиной, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля FIO5 – заместителя командира взвода ППС, который показал, что во время проверки патрульных нарядов в пос. Правдинский он увидел, как от магазина напротив отдела милиции выехал автомобиль, за рулем которого находился Киселев, который пил пиво из бутылки. На требования остановиться не реагировал, продолжал движения, стал ездить по дворам на большой скорости, пересек ж/д переезд. Он с напарником преследовали Киселева. В ... его удалось подрезать. Были вызваны сотрудники ДПС, которым он передал Киселева и свой рапорт и  уехал л.д.51об.-52/.

Объяснения Киселева П.Ф. о том, что он купил пиво и чтобы его выпить сел в машину, стоявшую рядом с его домом,  явно не логичны. 

Объяснения Киселева П.Ф. о том, что он не хотел, чтобы жена знала, что он пил пиво, являются несостоятельными, поскольку свидетель Киселева М.В. показала, что она знала, что муж пошел в магазин за пивом л.д.34/.

Доводы Киселева П.Ф. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей FIO9 и FIO8 – инспекторов ДПС о том, что они приехали по вызову сотрудников ППС, сообщивших о водителе, который, управляя автомашиной, употреблял пиво. Это был Киселев. У него были явные признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Киселев отказался. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего были составлены протоколы, в которых расписались оба понятых л.д.32-об.-33/.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей FIO5, FIO9 и FIO8, ранее они не были знакомы с Киселевым П.Ф., каких либо сведений об их заинтересованности в исходе дела либо о наличии у них оснований для оговора Киселева П.Ф. у суда не имеется. Никаких противоречий в показаниях этих свидетелей суд не усматривает. Несущественные противоречия в рапорте и допросе инспектора ППС FIO5 были устранены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель FIO10 показал, что их остановили сотрудники ДПС и  попросили быть понятыми, сказали, что пьяный водитель отказывается от медицинского освидетельствования и не дает документы на машину. Он и FIO11 согласились быть понятыми. Сначала он сел в машину ДПС, где инспектор составил протоколы и дал ему подписать. Затем в машину села FIO11, подписала протоколы, после чего они уехали. Киселев стоял метрах в 5-ти от них около машины. При них Киселеву не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

          Свидетель FIO11 дала аналогичные показания, при этом пояснив, что сотрудник ДПС сказал, что пьяный водитель отказывается предъявить документы, а про отказ от медицинского освидетельствования она не слышала.

          Суд критически относится к этим показаниям свидетелей FIO10 и FIO11, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями инспекторов ДПС FIO9 и FIO8, а также показаниями свидетеля FIO6 – жены Киселева П.Ф. о том, что ее муж в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе.

          Эти объяснения FIO10 и FIO11 суд расценивает, как попытку помочь Киселеву П.Ф. избежать административной ответственности.

          К показаниям свидетелей FIO6 и FIO7 о том, что Киселева увезли на милицейской машине от дома, а на его машине ехал сотрудник милиции суд относится критически, поскольку FIO6 – является женой Киселева П.В., т.е. лицом явно заинтересованным с исходе дела. FIO7 знаком с Киселевым П.Ф. с детства. Заявил Киселев П.Ф. об этом свидетеле лишь Дата обезличенаг. во втором судебном заседании.

          Эти показания суд также расценивает, как попытку помочь Киселеву П.В. избежать административной ответственности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Киселевым П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Киселева П.Ф. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и  данных о личности Киселеву П.Ф. правильно и справедливо назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Киселева П.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от Дата обезличена года в отношении КИСЕЛЕВА Павла Федоровича оставить без изменения.

Жалобу Киселева П.Ф. оставить без удовлетворения.

                       СУДЬЯ:                                               И.Ю. Дубина