Дело № 12-109/2010

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 12 июля 2010 года  

          Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., при секретаре Муруговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шматова С.В. на постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от Дата обезличена года, которым Шматов С.В., Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

 Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от Дата обезличена года Шматов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в том, что Дата обезличена года в 21 час 55 минут около ... по ... ... района ... Шматов С.В., управляющий автомашиной Номер обезличен не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шматова С.В., который о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Шматов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

1. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, от проведения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался. В отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Однако сотрудник ДПС, воспользовавшись тем, что он /Шматов/ находился в состоянии нервного шока, заявил, что необходимо подписать документы там, где стоят «галочки» и написать несколько слов под его диктовку, после чего его отпустят. Под давлением сотрудника ДПС FIO1 он подписал документы и под его диктовку написал объяснение о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей указанные обстоятельства должным образом не проверены, не допрошены понятые, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.

2. Суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлен заранее, до проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что он отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования в 21 час 55 минут, а согласно протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование этот отказ зафиксирован в 22 часа 45 минут. Таким образом, из материалов дела следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования за 50 минут до того, как был на него направлен. Более того, время направления его на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было дописано сотрудником ДПС позднее.

3. Суд не проверил законность оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А эти основания должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако из протокола об административном правонарушении следует, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку не указаны признаки опьянения. Мировому судье следовало возвратить административный протокол должностному лицу, составившему его. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат противоречия в части описания признаков опьянения.

4. Суд не учел, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых. Понятые подписали документы уже после их составления.

5. Он Дата обезличена года не употреблял алкоголь и наркотические средства, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Материал был подписан им под давлением сотрудника ДПС. Понятые не присутствовали. Действия сотрудника ДПС FIO1 являются незаконными, а собранные доказательства недопустимыми.

В судебное заседание Шматов С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д.27, 28/, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы Шматова С.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

          Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шматова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

          Вина Шматова С.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором в  графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шматов С.В. собственноручно написал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5/, актом освидетельствования, из которого следует, что у  Шматова С.В. имеются признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; Шматов С.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался в присутствии двух понятых л.д.6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «поведение, не соответствующее обстановке», и в котором Шматов С.В. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; протокол составлен в присутствии двух понятых л.д.6/.      

          Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району FIO1 показал, что Дата обезличена года он находился на дежурстве. Около 21 часа 55 минут он увидел автомашину Фольксваген, водитель которой, заметив их патрульную автомашину, не доезжая до них, развернулся и поехал в обратную сторону. Они с напарником догнали автомашину Фольксваген, за рулем которой находился Шматов. Шматов вел себя неадекватно, выйти из машины отказался, только приоткрыл окно, речь его была странная. Его поведение вызвало подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Шматов сначала сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте, однако из машины не выходил, вел себя странно. Минут через 10-15 Шматов сказал, что не согласен пройти освидетельствование. Все происходило в присутствии двух понятых. Поскольку Шматов отказался от прохождения от освидетельствования на месте, а также, учитывая, что запах алкоголя от него не исходил, на лицо были признаки наркотического опьянения, Шматову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. Шматов сначала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что  согласен  его пройти, но затем исправил «согласен» на «не согласен», и сделал приписку «исправленному верить», поставил свою подпись. Учитывая неадекватное поведение Шматова, вся эта процедура заняла почти 2 часа. Даже понятые менялись, т.к. так долго никто из понятых не мог находится с ними на месте, но понятые присутствовали и при отказе Шматова от прохождения освидетельствования, и при отстранении его от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Все понятые были шокированы, как в таком состоянии Шматов мог управлять транспортным средством. Его почерк в составленных в отношении него протоколах тоже свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения. Остановлен Шматов был в 21 час 55 минут. Из-за безобразного поведения Шматова протокол о направлении на медицинское освидетельствование он /FIO1/ начал составлять в 22 часа 40 минут, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в 22 часа 45 минут. После этого он /FIO1/ стал оформлять протокол об административном правонарушении. Шматов очень долго сочинял и писал свое объяснение. Никакого давления на него никто не оказывал, он писал все сам. Окончательно протокол об административном правонарушении был оформлен в 23 часа 55 минут. Однако, он /FIO1/ в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал время совершения административного правонарушения -  21 час 55 минут вместо -  22 часа 45 минут, когда Шматов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

            Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Шматовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шматова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и  данных о личности Шматова С.В. наказание ему назначено правильно, справедливо.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы, изложенные Шматовым С.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ОГИБДД FIO1, не доверять которым у суда нет оснований. 

Все вышеприведенные протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

          Что касается неправильного указания инспектором ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району FIO1 в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, то данное нарушение суд не находит существенным, влекущим безусловную отмену постановления. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, указав в нем время совершения административного правонарушения  - 22 часа 45 минут вместо 21 час 55 минут, поскольку это противоречие устранено в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от Дата обезличена года в отношении Шматова С.В. изменить, указав в нем время совершения административного правонарушения  - 22 часа 45 минут вместо 21 час 55 минут. В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу Шматова С.В. оставить без удовлетворения.

                       СУДЬЯ:                                               И.Ю. Дубина