дело №12-98/10
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 16 июля 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А.,
при секретаре М. с участием Юдина Э.Н., его защитника – адвоката Красинского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Юдина Э.Н. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 03 июня 2010 года, которым ЮДИН Э.Н., дата рождения, уроженец ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, работающего ... в должности ст.инспектора отдела охраны, проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 03 июня 2010 года Юдин Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 04.04.2010г. в 10.35 час., управляя автомашиной марки «БМВ-316» гос.рег.знак номер около дома 9 по ул.Кавезинская в г.Пушкино Московской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Юдин Э.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением, считает его неправомерным, подлежащим отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 04.04.2010г. управлял автомашиной и был абсолютно трезв, и у работника ГИБДД не было никаких оснований для возбуждения административного правонарушения, но сотрудник В. это сделал из-за того, что между ними возникли неприязненные отношения, связанные с остановкой автомашины и его /Юдина/ требованиями объяснить причины остановки и представиться как должностное лицо. Утверждение работника ГИБДД о том, что имелся запах алкоголя, не соответствует действительности, это был предлог для составления протокола. От освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Оснований для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не имелось. Его объяснения при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание. В тот же день после получения от сотрудников копий документов, он прошел медицинское освидетельствование в ОГИБДД в 12.35 час., был признан трезвым, признаков алкогольного опьянения не имелось. Он прошел медицинское освидетельствование, закона не нарушал, оснований для привлечения его к административной ответственности у суда не имелось.
В судебном заседании Юдин Э.Н. и его защитник Красинский А.Л. полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Юдина Э.Н., его защитника Красинского А.Л., проверив и обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юдина Э.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Юдина Э.Н. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Юдина Э.Н. л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основание для отстранения – запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица л.д.5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Юдина Э.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; от подписи Юдин Э.Н. отказалсял.д.6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основание – отказ от прохождения освидетельствования на месте; от подписи протокола Юдин Э.Н. отказался л.д.7/, рапортом инспектора ДПС В. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он нес службу 04.04.2010г. в г.Пушкино ул.Кавезинская д.9, им была остановлена машина под управлением водителя Юдина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего проехали в ГИБДД Пушкинского УВД, где Юдин также отказался пройти медицинское освидетельствование, мотивируя свой отказ неправильным составлением протокола. В отношении данного водителя был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования л.д.8, 23-26/, другими материалами дела.
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в указанных документах инспектором ДПС ОГИБДД Пушкинского УВД В.
Суд приходит к выводу, что действия Юдина Э.Н. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Юдина Э.Н. о том, что он был неправомерно остановлен сотрудником ГИБДД и тот составил документы с нарушением закона, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что требования сотрудника ГИБДД были законы, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в составленных протоколах. Сам Юдин Э.Н. в судебном заседании не отрицал, что отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку ему не предложили соответствующий аппарат для освидетельствования, пояснил, что инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в ОГИБДД, от которого он также отказался, поскольку не были представлены соответствующие документы на аппарат, и не предложена чистая трубочка. Тот факт, что Юдин Э.Н. после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое установило, что он трезв, не освобождает его от ответственности, поскольку в данном случае он привлекается не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, версия Юдина Э.Н. о его невиновности исследовалась мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и ей дана надлежащая оценка.
Юдиным Э.Н. представлено письмо начальника Пушкинского УВД о том, что инспектор В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Приказа МВД РФ №170 от 07.03.1998г. «О предупреждении правонарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России, укреплении дисциплины и законности в их деятельности, уважительном и внимательном отношении к гражданам», однако текст данного письма не опровергает законности и обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Юдина Э.Н.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, при составлении вышеуказанных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Юдина Э.Н. наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Юдина Э.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 03 июня 2010 года в отношении Юдина Э.Н. оставить без изменения.
Жалобу Юдина Э.Н. оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ: