Дело№12-97/10
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 16 июля 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ганцева Н.В. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от 03 июня 2010 года, которым Ганцев Н.В., дата рождения, уроженец ... Московской области, проживающий по адресу: ... ранее привлекавшийся к административной ответственности: 24.06.2009г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от 03 июня 2010 года Ганцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том, что он 11.05.2010г. в 03.00 час. управлял автомобилем марки Хонда тр.номер номер на 43 км автодороги «Холмогоры» М-8 Кощейково Московской области в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На вышеуказанное постановление Ганцевым Н.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Ганцев Н.В. указывает, что не совершал данного правонарушения и оснований к привлечению его к административной ответственности не имелось. 10 мая 2010 года он находился в гостях, примерно в 3.00 час. 11 мая 2010 года он спустился на улицу к своему автомобилю, забрать диск. Он открыл автомобиль и сел в него. И в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД, он не являлся водителем, поскольку никаким транспортным средством не управлял. Считает, что медицинское освидетельствование было проведено в нарушении Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование производится обязательно в присутствии понятых, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении водителя на медицинское освидетельствование подписи понятых отсутствуют.
В судебное заседание Ганцев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом л.д.27, 29- расписка/. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ганцева Н.В.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Ганцева Н.В., не нахожу оснований к её удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Ганцева Н.В. Мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку имелись для этого все основания, а именно Ганцев Н.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела л.д.11/, каких-либо ходатайств в суд не направил. Кроме того, данный факт не оспаривается Ганцевым Н.В. в его жалобе.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ганцева Н.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Ганцева Н.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Ганцева Н.В., который 11.05.2010г. в 3.00 час. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной на 43 км автодороги «Холмогоры» М-8 Кощейково в состоянии опьянения; Ганцев Н.В. дал объяснение: «выпил бокал вина в обед» л.д.5/, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ганцева Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование произведено с применением технического средства измерения, данные и дата последней проверки данного прибора занесены в акт; по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения; Ганцев Н.В. собственноручно указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования; освидетельствование проводилось с участием понятых, что удостоверено их подписями, данные понятых внесены в акт, к которому также приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования - 0,504 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе л.д.6-7/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому отстранение от управления транспортным средством проводилось с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи и данные в указанном протоколе л.д.8/.
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрен ст.27.12 КоАП РФ, который в данном случае был полностью соблюден. Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены инспектором 3 СБ ДПС О. в соответствии с требованиями закона, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ганцева Н.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Ганцева Н.В. о его невиновности опровергаются приведенными выше доказательствами, впервые версию о том, что он не управлял автомашиной Ганцев Н.В. выдвинул в своей жалобе, суд находит её явно надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Ссылка Ганцева Н.В. о том, что освидетельствование проведено с нарушением Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте инспектором 3 СБ ДПС О., которое проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Ганцева Н.В. наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо.
Мировой судья обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность наказание учел повторное совершение Ганцевым Н.В. однородного административного правонарушения в период срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Ганцева Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от 03 июня 2010 года в отношении Ганцева Н.В. оставить без изменения, жалобу Ганцева Н.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ: