дело №12-110/10
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 16 июля 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием Мороз Л.А., её защитника Юдаковой Ю.С., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мороз Л.А. на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 07 июня 2010 года, которым Мороз Л.А., дата рождения, уроженка ... Московской области, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужем, работающая ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 07 июня 2010 года Мороз Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в том, что она 07 апреля 2010 года в 20.00 час. на ул.Ватутина у д.7 в Красноармейске передала управление автомобиля «Фольксваген транспортер» К., находящемуся в состоянии опьянения. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Мороз Л.А. В постановлении мирового судьи указано, что Мороз Л.А. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представила. По месту регистрации не проживает, что следует из рапорта ОУПДС В., её местонахождение не известно.
В жалобе на вышеуказанное постановление Мороз Л.А. указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие, доказательств, подтверждающих её надлежащее извещение о проведении судебного заседания 07 июня 2010 года в материалах дела не имеется. Из рапорта судебного пристава В. следует, что она не проживает по месту регистрации и её местонахождение не известно. Однако, иного места жительства она не имеет и постоянно проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается справкой жилищной организацией. Просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку был нарушен порядок рассмотрения данного административного дела, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.
В судебном заседании Мороз Л.А. и её защитник Юдакова Ю.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Мороз Л.А. пояснила, что постоянно проживает по указанному адресу. Она знала, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебный участок №207 и организация, в которой она работает находятся по одному адресу, поэтому она неоднократно после того как мировой судья направил материалы дела в ОГИБД для устранения недостатков, приходила в судебный участок, и интересовалась судьбой своего дела, и её заверили, что после поступления материалов к судье о дате судебного заседания её известят. Однако, никаких повесток и других извещений о рассмотрении дела 07 июня 2010 года она не получала.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение Мороз Л.А., её защитника, проверив и обсудив доводы её жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется рапорт судебного пристава В., из которого следует, что приставом осуществлялся выход по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., для вручения судебной повестки, и ему удалось выяснить, что Мороз Л.А. по данному адресу зарегистрирована, по месту регистрации не проживает, место её нахождения не известно л.д.16/.
Других сведений о том, что в адрес Мороз А.Л. направлялись судебные извещения в материалах дела не имеется, нет сведений и о том, что Мороз Л.А. было известно о рассмотрении административного дела 07 июня 2010 года.
Мировой судья принял рапорт судебного пристава во внимание при вынесении постановления по делу, однако, судом не были выяснены обстоятельства, откуда приставу стало известно, что Мороз Л.А. не проживает по месту регистрации, поскольку это утверждение пристава ничем не подтверждено, к указанному рапорту не приложено объяснений каких-либо лиц, свидетельствующих об этом. Из рапорта не следует, что судебная повестка на имя Мороз Л.А. была оставлена им в почтовом ящике, либо передана кому-либо для передачи адресату.
Из представленной справки Мороз Л.А. выданной 15.06.2010г. и.о. директора МУ «Центр муниципального заказа - управляющая компания» следует, что Мороз Л.А. зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., с 01 января 2010 года и по настоящее время проживает по указанному адресу, что подтверждается её соседями из кв.номер и номер л.д.22/. Не доверять указанному документу у суда не имеется оснований, поскольку он содержит все необходимые реквизиты и составлен должностным лицом. Данный документ полностью опровергает обстоятельства, изложенные судебным приставом в своём рапорте.
Таким образом, утверждение Мороз Л.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении административного дела, ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Мороз Л.А. в соответствии со ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 07 июня 2010 года в отношении Мороз Л.А. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ: