дело №12-121/10
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино
Московская область 27 июля 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием защитника Орехова Н.Н. –Бирюковой Е.А., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Орехова Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 10 июня 2010 года, которым Орехов Н.И., дата рождения, уроженец Московской области, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: ..., привлекавшийся к административной ответственности 23.12.2009г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 10 июня 2010 года Орехов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в том, что он 17 апреля 2010 года в 17.02 час., управляя транспортным средством гос.рег.знак номер на 9 км +750 м Красноармейского шоссе, выехал на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки, в нарушение п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Орехова Н.Н. В постановлении мирового судьи указано, что Орехов Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется извещение о явке в судебный участок л.д.14/. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Орехов Н.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, и просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что не считает себя виновным в совершении вменяемого ему нарушения. Кроме того, о дате судебного заседания не был уведомлен. Просит считать жалобу поданной в срок, поскольку копию постановления получил 22 июня 2010г.
В судебное заседание Орехов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.40/, направил в суд своего защитника Бирюкову Е.А. л.д.34 – доверенность/. Суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Орехова Н.Н.
В судебном заседании Бирюкова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнение к ранее поданной жалобе, где Орехов Н.Н. указывает, что мировой судья не учел фактические обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Суд истолковал неверным образом его фразу в протоколе об административном правонарушении: «не успел совершить маневр». В момент, когда он решил обогнать попутно движущееся транспортное средство, он на пол машины сместился влево и увидел, что из двух полос дорога переходит в однополосную и он сместился обратно вправо. Он указал в протоколе об административном правонарушении, что не успел совершить маневр, т.е. выехать на полосу встречного движения. Дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен право представить доказательства, дать свои объяснения.
Бирюкова Е.А. также указала, что о дате рассмотрения дела Орехов Н.Н. извещался о явке к мировому судье 201-го судебного участка, однако дело рассматривал мировой судья 204-го судебного участка, которые территориально находятся в разных местах, сведений о извещении Орехова Н.Н. о явке в 204-ый судебный участок в деле не имеется. Просила постановление мирового судьи отменить по указанным доводам.
Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу Орехова Н.Н. поданной в срок, поскольку в деле имеется расписка о получении Ореховым Н.Н. копии обжалуемого постановления 22 июня 2010 года л.д.31/, других сведений о получении копии указанного документа не имеется.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения защитника Орехова Н.Н. – Бирюковой Е.А., проверив и обсудив доводы жалобы Орехова Н.Н., не нахожу оснований к её удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Орехова Н.Н., и у мирового судьи имелись для этого все основания, поскольку из материалов данного административного дела следует, что Орехову Н.Н. было известно о том, что административное дело в отношении него передано на рассмотрение мировому судье, при составлении протокола об административном правонарушении Орехов Н.Н. лично был извещен о явке 10 июня 2010 года в 9.00 час. в судебный участок №201 л.д.14- извещение/.
Материал мировому судье поступил 23 апреля 2010 года л.д.2/, и судом были приняты все меры к надлежащему извещению Орехова Н.Н. о дате судебного разбирательства. Он лично извещался по телефону о рассмотрении его дела 21 мая 2010 года л.д.17/, однако не явился, рассмотрение по делу было отложено. Орехов Н.Н. направил в суд телеграмму с просьбой уведомлять его о дате заседания по адресу: ... л.д.20/. По данному адресу была направлена телеграмма уведомляющая адресата о дате судебного заседания - 10 июня 2010 года л.д.21/, однако телеграмма не вручена, так как указан неверный адрес – «такого номера и корпуса нет» л.д.24/. В материалах дела имеются и почтовые конверты с повестками, в т.ч. и на 10 июня 2010 года направленные судом по адресу, указанному Ореховым Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» л.д.29-30, 32-33/.
Таким образом, утверждение Орехова Н.Н. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении его административного дела подлежит отклонению.
Довод защитника Орехова Н.Н. – Бирюковой Е.А. о том, что Орехов Н.Н. не извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу мирового судьи 204 –го судебного участка, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется постановление от 24 мая 2010 года о возложении обязанностей мирового судьи 201-го судебного участка Табунщика К.Д. на период его отпуска на мирового судью 204-го судебного участка Васильковскую С.Р. л.д.23/.
Мировой судья обосновано пришел к выводу виновности Орехова Н.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Орехова Н.Н. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Орехов Н.Н. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигавшегося транспортного средства, нарушил требование дорожной разметки 1.1, в своих объяснениях Орехов Н.Н. указал: «не успел совершить маневр» л.д.4/, схемой места совершения правонарушения, на которой отражено направление движение автомашины под управлением Орехова Н.Н., зафиксировано, что автомашина большей частью своего корпуса находится на стороне дороги предназначенной для встречного движения, отмечена линия дорожной разметки 1.1 л.д.5/, схемой дислокации размещения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги л.д.6/, фотофиксацией правонарушения, совершенного Ореховым Н.Н. л.д.10-13/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Орехова Н.Н. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Б. в соответствии требованиями КоАП РФ, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения, изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт выезда водителя Орехова Н.Н. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, доводы Орехова Н.Н. о его невиновности подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Орехову Н.Н. наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано неоднократное совершение Ореховым Н.Н. административного правонарушения, в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Орехова Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 10 июня 2010 года в отношении Орехова Н.И. оставить без изменения.
Жалобу Орехова Н.Н. без удовлетворения.
СУДЬЯ: