РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 24 мая 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., при секретаре Муруговой О.В., рассмотрев жалобу Ахматовского Олега Юрьевича на постановление инспектора 3 СБ ДПС Елисеева А.В. от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении АХМАТОВСКОГО О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 3 СБ ДПС Елисеева А.В. Номер обезличен от Дата обезличена назначено административное наказание АХМАТОВСКОМУ О.Ю. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что он, управляя автомашиной 1 в нарушение п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшейся автомашиной «2 под управлением водителя FIO1
Ахматовский О.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП считает FIO1В судебном заседании Ахматовский О.Ю.жалобу поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
Заслушав пояснения Ахматовского О.Ю., допросив свидетелей и изучив представленные 3-м СБ ДПС материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора 3 СБ ДПС Елисеева А.В. от Дата обезличена подлежащими отмене, а дело возращению на новое рассмотрение в 3 СБ ДПС.
Допрошенный в судебном заседании Ахматовский О.Ю. показал, что перед маневром он включил левый поворотник и, убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению поворота, и уже когда он следовал по встречной полосе, неожиданно почувствовал удар в левый бок. В его автомашину врезалась автомашина 2 из которой вышли FIO1 и его жена и стали упрекать его в том, что он слишком долго ехал с включенным левым поворотником. Автомашина 2 врезалась в его автомашину по касательной, правой стороной своей машины протаранила весь левый бок его автомашины. Удар был скользящий, длящийся.
Свидетель FIO2 – пассажир автомашины под управлением Ахматовского О.Ю. дала аналогичные показания.
Свидетель FIO1 показал, что он управлял автомашиной 2 обгонял впереди идущие машины. Обогнал одну, вторую, третью машины. И в тот момент, когда он начал обгонять четвертую машину, неожиданно идущая впереди нее машина 1 резко повернула на его полосу движения, оказалась расположенной нему перпендикулярно. Он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую заднюю дверь автомашины 1 Он не видел, чтобы у автомашины 1 был включен левый поворотник.
Свидетель FIO3 – пассажир автомашины под управлением FIO1 дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что удар пришелся в левую часть автомашины 1 посередине.
Давая объяснение инспектору 3 СБ ДПС FIO1 показывал, что видел, что машина 1 включила поворотник и стала резко поворачивать на его полосу движения /26 оборот/.
Давая объяснение инспектору 3 СБ ДПС FIO3 показывала, что автомашина 1 внезапно пошла на обгон, выехав перед ними л.д.27 оборот/.
Из имеющей в материалах дела справки о ДТП л.д.15/ и фототаблицы л.д.30-32/ следует, что автомашина 2 имеет повреждения в правой передней части, а автомашина 1 имеет повреждения всей левой части автомашины.
Первоначально было составлено 2 протокола об административном правонарушении: в отношении Ахматовского О.Ю., который при повороте налево не убедился в безопасности маневра л.д.11/, и в отношении FIO1, который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра л.д.13/.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ вывод о виновности Ахматовского О.Ю. в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор 3 СБ ДПС Елисеев А.В. пришел к выводу о том, что именно Ахматовский О.Ю. является виновником ДТП.Участники ДТП дают крайне противоречивые показания.
Полагаю, что механизм столкновения автомашин и причинения им повреждений при рассмотрении административного дела не был установлен, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные участниками ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 3 СБ ДПС Елисеева А.В. от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении АХМАТОВСКОГО О.Ю. ОТМЕНИТЬ.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение в 3 СБ ДПС.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина