РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 06 сентября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Арсенийчука А.В., при секретаре Муруговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Арсенийчука А.В. на постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 06 августа 2010 года, которым АРСЕНИЙЧУК А.В., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 06 августа 2010 года Арсенийчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в том, что Дата обезличена в 06 час 05 минут на ул. ... Арсенийчук А.В., управляющий автомашиной ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В судебном заседании Арсенийчук А.В. виновным себя не признал и показал, что он административного правонарушения не совершал, автомашиной ... не управлял, Дата обезличена находился в другом месте.
Арсенийчук А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что суд не учел доказательства его невиновности: инспектор в суде заявил, что протокол был им составлен без свидетелей, поэтому фактически подписи свидетелей являются недействительными. Инспектор утверждает, что личность водителя установил по какому-то непонятному пропуску. Место происшествия инспектор обозначил, как «дорога, ведущая от пос. Мамонтовка до пос. Акулово», хотя в протоколе указал – «ул. Рабочая».
В судебном заседании Арсенийчук А.В. полностью поддержал свою жалобу, дополнил ее, пояснив, что Дата обезличена он находился на работе, в период с Дата обезличена он находился на выезде на автомашине «Газель», что подтверждено путевым листом.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины:
1. Основания для отстранения от управления транспортным средством, указанные инспектором ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречат показаниям инспектора ФИО1 в судебном заседании.
2. Сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ, а также порядок привлечения лица к ответственности: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителю было предложено пройти освидетельствование на месте; что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления. Указанное инспектором ДПС основание - «запах алкоголя изо рта» является основанием для отстранения от управления ТС.
Направление на медицинское освидетельствование было незаконным. Отказ водителя от подписей в протоколах должен быть зафиксирован понятыми. Объяснения их в материалах дела отсутствуют.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Арсенийчука А.В., проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Арсенийчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Арсенийчука А.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Арсенийчук А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, от дачи объяснения и от подписи в протоколе Арсенийчук А.В. отказался л.д.3 /, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указаны: «подозрение на управление автомашиной в состоянии опьянения, запах алкоголя из полости рта» л.д.4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, и из которого следует, что Арсенийчук А.В. отказался от освидетельствования на месте л.д.8/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Арсенийчука А.В. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта л.д.6/. От подписей в протоколах Арсенийчук А.В. отказался.
Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Довод Арсенийчука А.В. о том, что он Дата обезличена не управлял автомашиной ..., является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС, который показал, что именно Арсенийчук А.В. управлял автомашиной ... с явными признаками алкогольного опьянения. Посадив несовершеннолетнюю дочь на колени, Арсенийчук учил ее вождению, увидев сотрудников ГИБДД, свернул с дороги и вышел из машины. Вел Арсенийчук себя агрессивно, говорил, что не управлял автомашиной, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали. От подписей в протоколах Арсенийчук отказался, обещал заявить в милицию об угоне автомашины л.д.25-26/.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 Ранее он не был знаком с Арсенийчуком А.В., каких либо сведений о его заинтересованности в исходе дела либо о наличии у него оснований для оговора Арсенийчука А.В. у суда не имеется. Никаких противоречий в его показаниях в суде и в протоколах, составленных им, не имеется.
Объяснения Арсенийчука А.В. о том, что он Дата обезличена не управлял автомашиной ..., а находился на работе, суд находит надуманными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное. Кроме того, сам Арсенийчук А.В. давал крайне противоречивые показания: в первом судебном заседании Дата обезличена он показал, что он не работает, Дата обезличена он находился в ... л.д.16-17/. В следующем судебном заседании он заявил, что Дата обезличена работал и представил путевой лист по маршруту Москва – Смоленск - Видное и трудовое соглашение с ИП ... л.д.19-21/. Все доказательства, в том числе и представленные Арсенийчуком А.В., были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Арснийчуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Арсенийчука А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Арсенийчуку А.В. правильно и справедливо назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Арсенийчука А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 06 августа 2010 года в отношении АРСЕНИЙЧУКА А.В. оставить без изменения.
Жалобу Арсенийчука А.В. оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина